«Под водой»: три причины, по которой такие фильмы могут заменить ленты о космосе

Оценка западными СМИ фильма «Под водой», где Кристен Стюарт вместе со своими коллегами пробирается по дну океана к спасительной станции, а в финале жертвует ради них собой, колеблется в очень широком диапазоне – и это нормально. Кого-то из кинокритиков фильм не впечатлил вовсе, а те, кого впечатлил, отмечают некоторые недостатки.

А недостатки действительно есть – например, сюжет движется скачками, Не всегда даже понятно, что именно в данный момент произошло с кем-то из героев. Поэтому распространенное сравнение фильма с «Чужим» не совсем оправдано. Все-таки первый «Чужой», хотя его сняли с необычными для 1979-го года спецэффектами, в остальном был порождением своего времени – с классическим сюжетом с неожиданными поворотами, развернутыми характеристиками многочисленных героев и т.д.

В фильме «Под водой» всего этого почти нет, а есть один длящийся полтора часа клаустрофобический ужас. И у играющей главную героиню Кристен Стюарт, хотя ее и сравнивают, опять же, с Рипли из «Чужого» (например, режиссеры эксплуатирует легкую эротичность обеих героинь), другая актерская задача. Если Сигурни Уивер в духе старых добрых боевиков побеждает Чужого, то Стюарт в духе философии экзистенциализма сама себя ставит в безвыходную ситуацию.

И это – первая из причин того, почему «Под водой» вполне могут открыть целую серию аналогичных фильмов, как это в свое время сделал «Чужой». Попросту говоря, эта среда страшнее, чем кинематографически-космическая, где единственно плохое, что может вне космического корабля случиться с героем – улететь в скафандре в безвоздушное пространство, где погибнуть от того, что закончился кислород. Но в глубинах океана это тоже может случиться (недаром в фильме «Под водой» скафандры так похожи на космические и даже круче) – зато в отличие от стерильного космоса, здесь героя могут ожидать самые фантастические живые чудовища.

Тут зритель может возразить, что и в кинематографическом космосе чудовищ предостаточно. Но все дело в том, что мы уже достаточно хорошо знаем, что досягаемый для нас космический мир необитаем, а потому фильм с ними изначально воспринимается зрителями как выдумка. Морская же бездна изучена настолько хуже, чем космос, что любая выдумка, вплоть до обитающей там разумной человеческой цивилизации, выглядит правдоподобно – не говоря уже о каких-то специфических глубоководных формах жизни. Так что «Под водой» можно воспринимать как кошмар, но кошмар реальный, от которого нельзя проснуться. И это вторая причина, по которой аналогичные «подводные фильмы» могут стать популярными.

Ну и, наконец, третья причина. Эксплуатация космических сокровищ типа полезных ископаемых на Луне не вызывает этических проблем, поскольку у них нет хозяев. То есть за них можно сражаться друг с другом, но их не у кого отбирать – в отличие, например, от придуманной ситуации в «Аватаре». С морскими же глубинами ситуация иная – там миллионы лет существует свое экологическое равновесие, нарушив которое человек рискует нарваться на сокрушительный ответ. Причем в фильме «Под водой» это в финале проговаривается закадровым текстом впрямую, чтобы дошло даже до самого недогадливого зрителя. А поскольку вредное воздействие человека на окружающую среду сегодня «в тренде» среди молодежи, то такие фильмы обретут для нее дополнительную привлекательность.

Другое дело, что снимать такие фильмы сложнее и дороже, чем космические. Так, «Под водой» с бюджетом $65 млн. собрал пока во всем мире только $16,65 млн. И это может стать единственной причиной, по которой ремейки этой темы так и не состоятся.

Олег Васильев, Lenta.UA

Фото: Twitter