Зашкваренные прокуроры пытаются посадить экс-руководство "Спецтехноэкспорта", сфальсифицировав доказательства (ВИДЕО)

Как появилось дело

В декабре 2017 детектив НАБУ Дмитрий Литвиненко принял заявление от индуса Павана Кхабара, который заявил, что в 2014 году благодаря усилиям его компании ДП ГХВП «Спецтехноэкспорт» подписал контракт между Украиной и Индией стоимостью 47 миллионов долларов на ремонт самолетов АН-32. Индус пожаловался, что за услуги, которые он якобы предоставил, госпредприятие не уплатило ему прописанную в договоре 20% от суммы контракта. Зато эти 20% получала другая компания - Global Marketing SP LTD.

Следствие трактовало преступление так: в течение 2015-2016 годов должностные лица ГП ГХВП «Спецтехноэкспорт» растратили государственные средства в особо крупных размерах в пользу компании Global Marketing SP LTD. В марте 2018-го подозрение объявили пяти топ-менеджерам «Спецтехноэкспорта»: Павлу Барбулу, Владиславу Бельбасу, Владимиру Муцинову, Тимофею Романюку и Денису Панасенко.

Невыгодные эксперты

Важнейшим доказательством вины руководства "Спецтехноэкспорта" прокуратура называет заключение судебно-экономической экспертизы Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз, в котором написано о возможных (!) потерях активов завода "410 ГА" в результате перечисления оплаты агентских услуг "не той компании".

Но потом выяснилось, что данный вывод эксперты сделали из-за постоянного давления правоохранителей: прокуроров и детективов НАБУ.

"Очень часто органы досудебного расследования манипулируют материалами уголовного производства, не предоставляют на исследования полные материалы дела, - говорит эксперт Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз Игорь Гриненко. - В данном уголовном производстве следователи должны были предоставить также отчеты к актам выполненных работ и дополнительные соглашения. Считаю, что такие документы субъектом назначения не были предоставлены преднамеренно. Зато были предоставлены для исследования выборочные материалы дела".

По словам эксперта, если бы прокурор требовал предоставить заключение с обязательным учетом объяснений свидетелей, то по документам (в том числе, актами выполненных работ между ГП ГХВП "Спецтехноэкспорт" и "Global Marketing SP LTD") он бы подтвердил законность фактов осуществления хозяйственных операций.

"Если бы не было условия прокурора "с учетом собранных материалов досудебного расследования, в том числе объяснений свидетелей", то и убытков (государству - Ред.) не было бы", - подчеркнул Гриненко, выступая перед дисциплинарной комиссией Минюста.

Слова Гриненко подтвердила его коллега – судебный эксперт Виктория Гавриленко. В своем заявлении о преступлении в Генпрокуратуру она сказала: "Детективы НАБУ угрожали судебным экспертам, которые сделали вывод, невыгодный обвинению в рамках уголовного производства по украинскому-индийскому контракту по ремонту самолетов "Ан-32".

В том числе, эксперты пришли к выводу, что в ходе выполнения контракта украинского-индийского контракта на ремонт самолетов "АН-32" государству не было нанесено никакого ущерба. И этим они умножили на ноль обвинения прокуроров в сторону экс-чиновников ГП ГХВП "Спецтехноэкспорт" относительно завладения ими 2,6 миллиона долларов государственных средств.

"Выводы экспертизы не понравились детективам НАБУ, поскольку были объективными и шли вразрез с их версией уголовного производства. Так же в целях мести мне, как эксперту, с использованием власти, оказали давление на меня путем угроз, фальсификации документов о лишении меня лицензии эксперта и принуждении отказаться от предоставленного выводу", - возмущается Виктория Гавриленко.

Прокуроры остаются в деле

Дело # 991/747/20 о растрате государственных средств в ходе выполнения украинской-индийского контракта по ремонту самолетов АН-32 – на рассмотрении в Высшем антикоррупционном суде. Ее рассматривают судьи Лариса Задорожная, Ярослав Шкодин и Олег Федоров.

Видео с последнего судебного заседания 10 августа можно посмотреть здесь, здесь, здесь, здесь и здесь.

"Прокурор должен собирать показания не только по вине, но и по невиновности подозреваемых, - заявил во время судебного заседания адвокат Владимира Муцинова Максим Панченко. - А в этом деле мы видим, что прокуратура работала с четкой целью посадить руководство "Спецтехноэкспорта". Соответственно, для этого они давили на экспертов, которые делали экономическую экспертизу в рамках уголовного производства".

"Именно опираясь на результаты этой экспертизы, следствие смогло объявить подозрение пяти бывшим топ-менеджерам ГП ГХВП" Спецтехноэкспорт ", - добавил адвокат Павла Барбула Тарас Беспалый. - Эксперты признали, что вывод о задачах государству ущерб был сделан без полного пакета документов и с учетом объяснений свидетелей. А это прямо противоречит методологии проведения такого исследования. Симптоматично, что когда мы заказали аналогичную экспертизу с полным пакетом документов, эксперты пришли к противоположному выводу: государству не было нанесено ущерба".

Старшим в группе прокуроров по данному делу является Вадим Сидоренко. Именно он планирует, распределяет обязанности и нагрузку между членами группы. Поскольку в день судебного заседания сторона защиты не знала, кто именно давил на эксперта, то они попросили суд отвести не только Сидоренко, но и всю группу прокуроров Специализированной антикоррупционной прокуратуры: Назара Холодницкого, Ольгу Яровую, Владимира Кривенко, Дениса Демкив, Виталия Пономаренко, Юрий Лучкива и Наталью Высоцкую.

Фрагмент документа - решения дисциплинарной палаты Центральной экспертно-квалификационной комиссии при Минюсте 2 июля 2020 о привлечении к ответственности судебного эксперта Игоря Гриненко.

"Дисциплинарная комиссия Министерства юстиции нашла аж четыре нарушения, которые сделал судебный эксперт Гриненко, - отметил во время судебного заседания Павел Барбул. - По словам эксперта Гриненко, прокурор Вадим Сидоренко подчеркивал необходимость выкладывать вывод с обязательным (!) Учетом объяснений свидетелей. То есть, прокурор прямо требовал возбудить методику проведения судебно-экономической экспертизы, которая должна анализироваться исключительно на документах".

"Каким образом манипулировали прокуроры, мне не известно. Все доводы об отводе группы прокуроров являются надуманными", - сказал в свое оправдание прокурор Вадим Сидоренко.

Не оценив доводы стороны защиты, судьи Высшего антикоррупционного суда отказали в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе группы прокуроров в ходе подготовительного судебного заседания. По мнению судей, непредоставление стороной обвинения полных материалов дела для проведения экспертизы не может свидетельствовать о предвзятости, поскольку достаточность или недостаточность материалов должен определять эксперт, который дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность.

При этом, судья Олег Федоров отметил, что сторона защиты может в дальнейшем просить об отводе прокурора – именно того, которого назовет эксперт Ирина Гриненко во время допроса в судебном заседании.