"Титаник" 25 лет спустя: как снимался фильм и как он смотрится сегодня

Повторный выпуск в мировой прокат фильма Джеймса Кэмерона "Титаник" пока принес $25 млн. Для сравнения - почти столько же (и даже чуть меньше) заработал новый триллер культового режиссера Шьямалана "Стук в дверь". Однако нас сейчас интересуют не деньги (в том, что Кэмерон умеет их зарабатывать, сомнений нет), а то, как смотрится "Титаник" 25 лет спустя после его премьеры - что мы и проверили на собственном опыте.

Впрочем, вопрос можно было сформулировать и иначе - насколько далеко ушло мировое кино за прошедшие четверть века. И в этом случае на него можно дать быстрый ответ - "ни насколько". И даже наоборот. То есть "Титаник" представляется при просмотре 25 лет спустя после своего дебюта не только не старомодным, но и даже, как это ни парадоксально, ушедшим вперед по сравнению с современными блокбастерами, в которых спецэффекты нарисованы на компьютере, а декорации сделаны из второсортных материалов.

В 1997 году "Титаник" был самым дорогим к тому времени фильмом, производственный бюджет которого составил $200 млн. Скорее всего, он таким и остался, потому что один только пересчет с учетом инфляции даст нам $330 млн., а если учесть, насколько в долларах, обгоняя инфляцию, подорожали с тех пор (и особенно во время "коронавирусного" разрыва логистических цепочек) строительные и прочие материалы, необходимые для такого рода съемок, то съемки аналогичного аналогичного фильма обошлись бы сегодня, наверное, где-то в полмиллиарда долларов, то есть больше, чем у "Аватара-2" или на его уровне. 

Такого масштаба затраты неудивительны, если вспомнить, как снимали "Титаник" - в специально выстроенном бассейне на 4 млн. литров, в котором была помещена почти буквально копия реального "Титаника" - она была построена по его чертежам, всего лишь на 34 метра короче и на 6 метров ниже. Декорации также были копией интерьеров реального "Титаника", причем некоторые элементы были заказаны у компаний, которые в 1909-1912 годах оборудовали его на верфи в Белфасте.

Всё это видно на экране (кстати, лишний раз напомним, что Кэмерон настаивает, что его фильмы можно оценить только в кинотеатрах - и в случае с "Титаником" он прав на 100%) - как и то, насколько отошли от такого рода принципов сегодня. Отсюда и реальный результат - не только по кассовым сборам, по величине которых "Титаник" пока остается третьим в истории кино, по и по рекордному количеству "Оскаров" - 11, которые все относятся к визуальной и звуковой составляющим ленты.

И с этим не поспоришь. Несмотря на то, что "Титаник" получил "Оскар" как лучший фильм, а Кэмерон как лучший режиссер, сценарий фильма, написанный самим режиссером, не вошел даже в пятерку номинантов. И за дело - в принципе он хорош, но порою скатывается в почти индийскую мелодраму. Не были номинированы на "Оскара" и актеры, за исключением Кейт Уинслет (главная героиня в молодости) и Глории Стюарт (главная героиня в старости). А вот с этим как раз поспорить можно, потому что если чья-то актерская игра и выделяется на общем фоне, то у Леонардо Ди Каприо, а актерскую работу Уинслет (по субъективному мнению автора этих строке) вообще нельзя признать зрелой. 

Главный же вывод таков - "Титаник" (фильм, а не корабаль) стоит как тех денег, которые заплатили за его съемки, так и тех денег, которые зрители заплатили за его просмотр.  

Фото: Pinterest