Приватизация под маской евроинтеграции: удастся ли Банковой взять «под колпак» Конституционный суд

Около недели назад, аккурат перед показательно-знаковой поездкой в горячий во всех смыслах Бахмут президент подписал принятый парламентом законопроект №7662 о «совершенствовании порядка отбора кандидатур на должность судьи Конституционного суда».

Данный документ нардепы часто называли евроинтеграционным. Действительно, реформа отбора судей КСУ – это первый из семи пунктов, связанных с получением официальным Киевом статуса кандидата и открытием переговоров о вступлении в ЕС. Вместе с тем, эксперты неоднократно предупреждали: в той форме, в которой его подготовили ко второму чтению, этот законопроект является прямым путем к «приватизации» властью КСУ. Где же «зарыта собака»?

Читайте также: Еврокомиссия рекомендует Украине учесть поправки «Венецианки» в законе о Конституционном суде

Прежде всего, отметим, что закон в корне меняет процедуру отбора судей Конституционного суда.

Теперь в этом процессе должны участвовать назначаемые по квоте западных структур международные эксперты – по аналогии с процедурами формирования Высшего совета правосудия (ВСП) и Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС), которые являются ключевыми органами управления судебной системой и состав которых отбирается под надзором международников. Однако на финише эта норма была в законе выписана таким образом, что контроль над КСУ фактически переходит к Банковой. Почему?

В состав суда входят 18 служителей Фемиды. Согласно «покойной» редакции закона о КСУ, по шесть судей назначают соответственно глава государства, депутатский корпус ВР и съезд судей Украины. Отбор кандидатур на должности по квоте президента осуществляла конкурсная комиссия, создаваемая гарантом Конституции. Кандидаты, за которых голосовал парламент, предварительно оценивались профильным комитетом ВР по вопросам правовой политики. Ну, а совет судей Украины допускал кандидатуры к рассмотрению решением своего съезда.

Теперь же, аккурат со вступлением обновленных законодательных правил, в процедуру отбора кандидатов в судьи КСУ будет включена также Совещательная группа экспертов (СГЭ) в составе шести человек. В СГЭ первого созыва должны входить по одному представителю от президента, парламента, съезда судей Украины, три от Кабмина и два – от иностранных организаций, которые на протяжении как минимум последних пяти лет «предоставляют Украине международную техническую помощь в сфере конституционной реформы, верховенства права, защиты прав человека, предотвращения и противодействия коррупции».

Таким образом, отныне именно на СГЭ будет возложено составление списка претендентов на должности судей КСУ и их оценивание. И только после ее выводов о соответствии с кандидатами будет работать конкурсная комиссия, созданная президентом, парламентский комитет и совет судей Украины.

Важный нюанс: после окончания работы первого созыва СГЭ круг субъектов ее формирования будет меняться. Квоту правительства разделят Национальная академия правовых наук, съезд представителей юридических вузов и научных учреждений, а также собрание общественных объединений, работающих в правовой сфере.  Таким образом, де-юре участие международников в работе СГЭ прекратится, хотя де-факто они вполне могут зайти от общественных организаций, многие из которых, что не секрет, живут за счет западного грантово-финансового донорства. Но какой, спрашивается, вес будет иметь это негласное присутствие, если за первые шесть лет работы СГЭ состав Конституционного суда существенно обновится, а назначаются его члены сроком на девять лет? Вопрос – риторический, но не ключевой. Главное состоит в том, что в совещательной группе иностранцы не получили ожидаемой роли в отборе кандидатов. Решения в СГЭ, согласно скрепленной президентским автографом редакции, принимаются простым большинством. Кандидатура должна набрать не менее четырех голосов, чтобы продолжить участие в конкурсе. То есть, минимум один из «внешних» делегатов в СГЭ все же должен поддержать кандидата. Однако западные союзники неоднократно настаивали именно на решающем голосе для международников, как, например, в формуле голосования Этического совета, в которой решения принимаются не менее чем четырьмя голосами, три из которых должны принадлежать иностранным специалистам.

Акцент именно на норме о так называемом решающем голосе аккурат перед голосованием в Раде за законопроект, сделали в своем общем заявлении послы стран из клуба «Большой семерки». Однако у Зеленского все предупредительные сигналы проигнорировали.

Как утверждал перед голосованием нардеп от «Слуги народа», руководитель правового комитета ВР Денис Маслов, «мы принимаем закон, которым сможем гордиться и набрать самых лучших представителей в Конституционный суд на конкурсной прозрачной основе, с привлечением и представителей международной организации, и представителей гражданского общества». К их реакции вернемся несколько позже, а сейчас остановимся на весьма и весьма показательных штрихах, отображающих цельную картинку.

Банковая систематически пополняет Конституционный суд, скажем мягко, лояльными фигурами, что априори вызывает вопросы о незаангажированности их решений.

За примерами далеко ходить не надо. Этим летом парламентское монобольшинство с помощью депгрупп-сателлитов избрало судьей КСУ Ольгу Совгирю, которая до этого была нардепом от «Слуги народа». Также по квоте Верховной Рады в Конституционном суде работает Виктор Кичун, являющийся близким другом действующего представителя президента в КСУ Федора Вениславского, а также двое судей, назначенных самим гарантом: Оксана Грищук и Александр Петришин.

Их назначение 26 ноября, по убеждению председателя фонда DEJURE Михаила Жернакова. проходило со значительными нарушениями. По информации Жернакова, Банковая до недавнего времени контролировала пятерых судей, но этого оказалось явно мало и 6 декабря на специальном заседании Конституционного суда были уволены трое судей, назначенных по квоте парламента: Ирина Завгородняя, Игорь Слиденко и экс-нардеп от «Батькивщины» Сергей Сас. Соответственно, новых судей будет выбирать Верховная Рада, где первую скрипку играет пропрезидентская политсила.

Примечательно, что послы G7 отставку трех судей КСУ приветствовали. По всей видимости, на Западе делался расчет, что с принятием новых правил отбора кандидатов в орган конституционной юрисдикции появляется возможность завести туда кадры, отобранные международными экспертами. Однако игнор Банковой законодательной нормы с «решающим голосом» для независимых иностранных экспертов эту надежду похоронил.

Идем дальше. Еще двух судей КСУ по своей квоте в следующем году будет выбирать съезд судей. Как говорят в юридически круга, несмотря на то, что один из столпов судебной мафии, ОАСК, недавно был ликвидирован, «волчье» влияние на процессы все еще значительно. Следовательно, и там склонны будут договариваться политически.

Если и эти кресла достанутся «своим» для ОП людям, то КСУ смело можно будет называть карманным судом президентского Офиса, что вряд ли останется незамеченным на Западе.

Следует напомнить, что былая практика политических назначений в Конституционный суд в 2020-м завершилась кризисом. Аккурат после того, как КСУ фактически отменил электронное декларирование, под его стенами собрался массовый протест с поджогом шин и прочими «спецэффектами». После этого Венецианская комиссия по запросу президента Владимира Зеленского рекомендовала Украине провести реформу. Выходом из сложившейся ситуации, по мнению «венецианки», должно было быть введение прозрачной формулы отбора в КСУ. Результатом этой процедуры должен был стать профессиональный беспристрастный состав Конституционного суда и такие же решения судей.

«Очевидно, что обновленный, но до сих пор подконтрольный Конституционный суд продолжит принимать политически мотивированные решения по важнейшим аспектам жизни общества — досрочным и очередным выборам, послевоенному восстановлению и реинтеграции, вступлению в ЕС и НАТО и соответствующим изменениям в законы и Конституцию. Это представляет угрозу не только реформам и демократии в стране, но и евроинтеграции», - отмечает Михаил Жернаков.

Сейчас, в разгар большой войны Украины с путинской Россией, наши международные партнеры очень неохотно критикуют нашу власть, и это понятно. Но не за горами время, когда и Еврокомиссия, и страны - члены ЕС будут оценивать прогресс Украины в реформах не по пылким речам и пафосным названиям законопроектов, а по реальному положению вещей.

«Как отбор судей КСУ повлияет на членство Украины в ЕС? Законодательные нормы, которые были приняты, противоречат тому, о чем просят нас Европейский союз и Венецианская комиссия, а именно три международных эксперта, три представителя политической власти (съезд судей, президент и парламент), а также еще один эксперт по международной квоте. И это может стать одним из тех факторов, в который на переговорах будут наше руководство «тыкать носом» и говорить, что они просили, а мы не сделали. И это тоже может оказаться серьезной проблемой. В то же время, мы должны признать, что если бы мы приняли эту норму, то нет 100% гарантии, что мы стали бы членом Европейского союза. Поэтому я не знаю такой процедуры отбора судей КСУ, которая должна быть правильной. Показательно другое. Наше политическое руководство долго говорило о том, что процедуру нужно привести в соответствие с Венецианской комиссией. В итоге рекомендации не учли. С одной стороны, ВК - это рекомендательный орган, поэтому хочешь приводишь, хочешь не приводишь в соответствие. Но если не собираешься приводить, зачем, спрашивается вообще апеллировать к этой структуре, подчеркивая важность ее выводов и пожеланий? Алогичность – на лицо. Кстати, далеко не всегда выводы Венецианской комиссии являются идеальными или правильными. Мне кажется, что зачастую выводы наших национальных экспертов могут быть более толковыми и уместными, потому что они больше в теме, чем Венецианская комиссия», - отметил в эфире телемарафона эксперт по конституционному праву Богдан Бондаренко.

Тем временем в Еврокомиссии устами спикера Анны Пизонеро уже заявили, дескать, ожидают точечного перекраивания закона об отборе судей в КСУ с соблюдением рекомендаций «венецианки», в частности по опции с так называемым решающим голосом.

В общем, как ни крути, поле для маневра у нашей власти ограничено. Можно либо глубоко начхать на позицию европейских партнеров, а можно прислушаться к ней и внести в закон точечные, но принципиальные изменения. Первый вариант несет в себе несколько локально-глобальных рисков. Во-первых, он подорвет доверие к нам со стороны евро союзников, от которого прямо зависят объемы западной военной помощи. Во-вторых, «фокус» с фактической монополизацией Конституционного суда все равно не пройдет, поскольку, вероятнее всего, оценив ситуацию международные партнеры просто не делегируют свою часть конкурсной комиссии, а значит процедура отбора судей КСУ будет «заморожена». Поэтому так или иначе, рано или поздно, однако закон придется переголосовывать.

Читайте также: Байден после Бахмута: выиграет ли Зеленский в гонке вооружений