Депутаты-мажоритащики вряд ли согласятся совершить политическое самоубийство – Алексей Кошель

На грядущей неделе нардепы после более чем полумесячного празднично-майского пленарного тайм-аута вернутся к работе в сессионном зале Рады. Один из первых вопросов, которые рассмотрят парламентарии — дата инаугурации новоизбранного президента Владимира Зеленского. Параллельно с этим в кулуарах продолжаются оживленные дискуссии и о необходимости изменения избирательного законодательства с прицелом на парламентские выборы. На днях внефракционный депутат Борислав Береза на своей страничке в Facebook сообщил о наличии «сил и готовности комитета по вопросам правовой политики и правосудия поддержать новый избирательный закон, предусматривающий отмену мажоритарки, снижение проходного барьера до 3% (сейчас 5%) и разрешение блоков». В самом профильном Комитете эту информацию не подтверждают, но и не опровергают, подчеркивая лишь, что подобные «телодвижения» имеют место быть. Более того, некоторые политсилы продвигают идею «обвалить» проходной барьер до 1-2%.

Любое снижение барьера может дать возможность пройти в парламент целому ряду относительно мелких партий, которые при пятипроцентном барьере вряд ли бы оказались в ВР. В то же время большое количество фракций делает парламент практически неуправляемым, а создание стабильной коалиции – крайне сложным процессом. 

Читайте также: Радикальный поворот: как Ляшко «разводится» с Ахметовым

Целесообразно ли менять правила игры во время стартовавшей де-факто парламентской избирательной кампании, - поинтересовалась Lenta.UA у председателя Комитета избирателей Украины Алексея Кошеля.

- Как вы считаете, будут ли до юридического старта кампании в Раду изменены нормы закона, регулирующего избирательные правила игры?

- Сегодня мы слышим целый ряд заявлений, касающихся изменения избирательного законодательства либо даже введения новой избирательной системы. Однако преимущественное большинство этих заявлений лежит еще в избирательной плоскости а-ля «а поговорить»…

За последние месяцы несколько политических сил заявляли о необходимости снижения избирательного барьера. Одна политическая сила говорила о целесообразности установления барьера на уровне двух и менее процентов, вторая («Оппозиционная платформа – За жизнь») вообще заявляла о необходимости снижения до 1%.

В период президентской избирательной кампании мы также слышали заявления советников Владимира Зеленского, которые говорили о том, что следующие парламентские выборы должны проходить по новому избирательному кодексу и пропорциональной системе с открытыми списками. Некоторые политики говорят о необходимости введения пропорциональной системы с закрытыми списками. В любом случае, по моему убеждению, закон о выборах необходимо менять.

- Почему это настолько необходимо?

- В силу нескольких причин, главная из которых — это наличие мажоритарной составляющей, которая стала символом коррупции. На протяжении последнего года мы наблюдали параллельно две избирательных кампании: одна – президентская, другая — ту, которую проводили мажоритарщики в своих округах. Последние полгода мажоритарщики активно занимались псевдоблаготворительностью: раздачей продовольственных пакетов, различных товаров, установлением детских площадок, ремонтом дорог, внутренним туризмом и т.д. Понятно, что в такой ситуации избирательные правила надо менять, и менять кардинально.

- Каким был бы оптимальный сценарий?

- Я считаю, что оптимальным было бы возвращение к пропорциональной системе с закрытыми списками. Эта система не решает проблему торговли местами со стороны партийного руководства, но она кардинально решает проблему подкупа избирателей. А это, я считаю, на сегодня является проблемой номер один.

Однако введение этой системы, думаю, малореалистично, поскольку вряд ли депутаты-мажоритарщики, которые последние полгода де-факто ведут свои избирательные кампании с огромными бюджетами, согласятся проголосовать за собственное политическое самоубийство.

Что касается избирательного кодекса и системы с открытыми списками. На мой взгляд, сегодня не стоит проводить эксперименты и внедрять накануне старта столь сложную избирательную систему. Если закрытые списки являются понятными и несложными для избирателей и реалистичными по проведению со стороны ЦИК, то открытые списки — это переход к полному эксперименту и вероятность, во-первых, полного хаоса, во-вторых, полного подрыва доверия к этой системе.  Поэтому я бы советовал сосредоточиться на реалистичных сценариях. Пропорциональная система с открытыми списками — это нереалистичный сценарий. Пропорциональная система с закрытыми списками — аналогично, так как под нее будет очень сложно найти голоса в сессионном зале. Поэтому, очевидно, наиболее реалистичным сценарием будет внесение точечных изменений в законодательство.

- Каких именно?

- Я не исключаю, что будет найден компромисс вокруг законопроекта, который уже зарегистрирован в Раде, и который предусматривает так называемую двухтуровую мажоритарную систему. Она более прогрессивная нежели нынешняя. Она не решает всех задач, но точно хотя бы частично решит проблему подкупа избирателей.

- Сегодня в Раде часто можно услышать о необходимости отмены мажоритарки. Насколько вероятная отмена мажоритарки в купе с фактически существующим императивным мандатом будет означать, что руководство партий получит тотальный контроль над своими депутатами?

- Сценарий перехода на стопроцентную пропорциональную систему на сегодня очень и очень маловероятный. Во-первых, мажоритарщики  вряд ли совершат политический суицид. Во-вторых, во фракционной среде все дискуссии вокруг избирательного законодательства касаются других вопросов, поэтому в такие кардинальные изменения я не верю. Больше споров о проходном барьере. Снижение барьера до 1-2% я считаю чрезвычайно опасным.

- Почему?

- Потому что существует огромный риск прихода в парламент партий, которые работают в пределах одной области. Условно их можно назвать региональными политическими силами. Это, например, открывает путь для именной партии одесского мера Труханова и многих других подобных структур. В результате мы можем получить несколько десятков фракций в будущей Раде.

- Насколько опасна дефрагментация парламента в принципе?

- Очень опасна. Поскольку, во-первых, в ВР будет крайне сложно сформировать правящее большинство (либо процесс создания коалиции будет исключительно предметом для торгов). Во-вторых, в низком барьере, заложен риск сепаратизма с приходом региональных партий. Очевидно, что наиболее оптимальным сценарием является снижение барьера до 3- 4%.

Один из минусов парламента этого созыва состоит в том, что ему не удалось реализовать избирательную реформу. Поэтому с тем, чтобы частично сохранить, скажем так, лицо, я думаю, фракции могут согласиться на ряд косметических изменений в действующее законодательство. К примеру, в вопросах регулирования политической рекламы (запрет использования детей и актеров в политрекламе), прозрачности использования избирательных средств и т.д и т.п.

- Если вернуться к вопросу проходного барьера, то насколько этот вопрос вообще актуален? Неужели серьезные партии, а не структуры-однодневки не в силах достичь порога в 5%?

- К огромному сожалению, изменение избирательного законодательства и, в частности, вопросов, связанных с проходным барьером, политики рассматривают не с точки зрения целесообразности, а с точки зрения собственных выгод. Снижение барьера выгодно для того, чтобы провести в парламент партии-сателлиты. Но если говорить о целесообразности…

Я, например, являюсь сторонником трехпроцентного проходного барьера. Объясню, почему. После Революции Достоинства и начала войны на Донбассе в Украине появилось активное гражданское общество, которое оформляется в различные общественные организации, группы, то есть — условные политические силы. Поэтому для новых партий (или тех, которые еще будут созданы) необходимо создать больше возможностей для прохождения в парламент. Для этого необходимо, конечно не кардинально, но уменьшать избирательный барьер. Это будет способствовать обновлению политических элит в частности, и усилению партийной системы в Украине, в целом. Но, опять-таки, чтобы даже 3% барьер дал свой результат, необходимо осуществлять параллельные шаги, в частности ограничивать рекламные средства на выборах.

То есть, для того, чтобы мы получили более качественные избирательные кампании, необходимо осуществить комплекс мер. И уменьшение избирательного барьера — это шаг номер один. Но чтобы новые политические, а не олигархические партии показали результат, необходимо уменьшать влияние средств на выборах. На сегодня на рекламу различные партии тратят 50-90% средств избирательного фонда. Поэтому ограничение рекламы автоматически уменьшит количество средств, которые тратят партии. В итоге партии становятся более независимыми от олигархических денег.

- Какой законодательный механизм, на ваш взгляд, может если не убрать полностью, то хотя бы уменьшить практику использования купли-продажи мест в проходной части списка рейтинговых политсил?

- Торговля местами в списках — это колоссальная проблема и даже принятие избирательного кодекса и внедрение системы с открытыми списками эту проблему, к огромному сожалению, не решит. Наиболее эффективным способом противодействия политической коррупции есть механизм политической ответственности. Да, этот механизм работает очень медленно, но и в Украине, и во всем мире он показывает свою эффективность. Поэтому, очевидно, что ничего нового нам придумать не удастся. Тем не менее, на законодательном уровне можно предусмотреть ряд точечных предохранителей, которые позволят уменьшить уровень коррупции на уровне торговли местами в избирательных списках.

- Можете привести хотя бы один пример такого «предохранителя»?

- Одной из причин, из-за которых происходит торговля местами в списках, есть то, что партии не несут за это никакой ответственности. Как правило, делегаты узнают о том, кто из бизнесменов, спонсоров партии или их представителей включен в проходную часть избирательного списка непосредственно во время съезда. Поэтому максимально, что угрожает партиям — это небольшой кратковременный скандал в медиа, которые под микроскопом разбирают буквально пофамильно избирательные списки.

Если на законодательном уровне обязать партии проводить съезды в два тура, чтобы региональные представители имели возможность хотя бы обсудить эти списки, возможные скандалы растянутся не на считанные дни, а на недели. Тогда партия получит мощные репутационные удары. В такой ситуации партийные лидеры будут вынуждены долго думать, перед тем как включать одиозные фигуры в избирательный список и считать, что для них важнее: суммы спонсорских взносов или громкие скандалы, которые приведут к очень серьезным негативным последствиям для партии. 

Наталия Ромашова

Читайте также: Рада раскрыла, когда решит вопрос инаугурации Зеленского