Сегодня нью-йоркский суд вынесет приговор Дональду Трампу

Напомним о том, что решение о виновности Трампа присяжные приняли еще в мае, когда тогда еще только кандидат в президенты был признан виновным по 34 пунктам обвинения в фальсификации деловых записей, которыми маскировались выплаты бывшей порнозвезде Сторми Дэниелс за молчание.

Однако вынесение приговора судья Хуан Мерчан (которого, кстати, Трамп обвинил в симпатии к демократам) уже откладывал, пока, наконец, не установил дату 10 января 2025 гогда. И, как сообщает Deadline, Верховный суд отклонил экстренную апелляцию уже избранного президента о приостановке разбирательства.

Підписуйтеcь на наш Telegram-канал Lenta.UA - ЄДИНІ незалежні новини про події в Україні та світі

В постановлении, опубликованном вчера вечером, суд заявил, что «бремя, которое приговор возложит на избранного президента, относительно незначительно в свете заявленного намерения суда первой инстанции вынести приговор о «безусловном освобождении» после короткого виртуального слушания». 

Судьи сослались на заявление судьи Нью-Йорка Хуана Мерчана о том, что Трампу не грозит тюремное заключение, когда он вынесет свой приговор. Но Трамп все равно подал апелляцию на приказ Мерчана, а также на его отказ снять с Трампа обвинение по 34 пунктам тяжкого преступления в фальсификации деловых записей. Суд также заявил, что утверждения Трампа о том, что в ходе судебного разбирательства имели место «доказательные нарушения», могут быть «рассмотрены в обычном порядке апелляции». 

Отметим, что ходе предвыборной кампании эти 34 пункта были превращены прессой, которая агтировала против Трампа, в "кандидата, 34 раза признанного преступником". Сегодня же они волшебным образом превратились в нечто, что даже не повлечет за собой тюремного заключения.

Впрочем, сам Трамп в посте в своей социальной сети Truth Social отреагировал вполне корректно. «Я ценю время и усилия Верховного суда Соединенных Штатов, которые он потратил на попытку исправить огромную несправедливость, допущенную по отношению ко мне крайне противоречивым «исполняющим обязанности судьи», которому не следовало позволять рассматривать это дело», - написал он.