Як великі гроші зіпсували світовий кінематограф

Приводів для цієї розмови у нас два. Перший – звіт сьогодні генерального директора Disney перед інвесторами (про його результати ми ще розповімо). Другий - касовий провал в останні місяці майже всіх голлівудських блокбастерів, виключаючи хіба що феноменальний успіх "Барбі", яка ще й протягла за собою за рахунок "барбенгеймера" нічим особливо не видатний.байопік "Оппенгеймер". 

Почнемо з того, що скільки років існує кінематограф, стільки років ми чуємо скарги режисерів, особливо європейських, на те, що їм не вистачає грошей. У 80-ті роки минулого століття навіть геній світового кінематографа Мікеланджело Антоніоні, зазначивши, що він у захваті від фільму Рідлі Скотта "Той, що біжить по лезу", сказав, що хотів би зняти такий фільм - але хто, мовляв, у Європі дасть на це гроші ?

За іронією долі, саме 85-річному Рідлі Скотту в чергове вдалося те, що про що мріяв, але чого не отримав Антоніоні, який дожив до 94-х років - практично необмежений (він оцінюється в широких рамках від $130 млн. до $200 млн.) бюджет для свого "Наполеона". Але в результаті він зробив аж ніяк не шедевр, а історичний фільм цілком середнього рівня. ( Нашу рецензію на нього можна прочитати тут ).

Але навіть зібравши на старті поки що досить скромні для свого бюджету гроші в касах кінотеатрів, "Наполеон" перевершив за цим показником фільм іншого класика 81-річного Мартіна Скорсезе "Вбивці квіткової повні" ( нашу рецензію на нього можна прочитати тут ), який заробив більше, ніж за місяць при бюджеті $200 млн. поки що лише $151 млн. І, знову ж таки, як і у випадку з "Наполеоном", новий фільм Скорсезе за своїм творчим рівнем незрівнянний з його найкращими стрічками.

Проблема тут у тому, що ні Скотта, ні Скорсезе, ні компанію Apple з її капіталізацією $300000000000 (прописом - три трильйони доларів), яка профінансувала їх фільми,  ці збитки особливо не хвилюють. По-перше, якісь гроші ще відіб'ються при демонстрації цих стрічок на стрімінговому сервісі Apple+, а по-друге, вони розглядаються як маркетингові витрати на просування цього сервісу.

Така ж історія і з іншим гігантом, який прийшов у кіно - компанією Amazon (капіталізація - півтора трильйона доларів) з її Amazon Prime. На думку аналітиків, багатомільйонні витрати на кіновиробництво розглядаються в компанії як залучення нових клієнтів до її основного бізнесу.

Відповідно, від режисерів (у даному прикладі - Скотта та Скорсезе) потрібні не так конкретні касові успіхи їх фільмів, скільки їх ім'я як бренд. Здавалося б, здійснюється давня мрія про творчу свободу, не обмежену бюджетом. Але, як показує практика, шедеври в цьому випадку чомусь не виникають – і немає особливих шансів, що вони з'являться з іншими режисерами.

Та сама історія і з компанією Disney, яка ще кілька років тому била рекорди за кількістю своїх фільмів у списку найкасовіших. Тоді Disney здавався настільки ж непереможним, як раніше – збірна Іспанії у футболі, але у підсумку обидва програли. Однак, знову ж таки, коли зараз гендиректор Disney звітуватиме перед інвесторами, йтиметься не про касовий провал його останнього фільму "Бажання", а про бізнес компанії в цілому, включаючи потоковий відеосервіс Disney+, тематичні парки та ін.

Таким чином, масове кіно в результаті опинилося в руках компаній, для яких воно не є, скажімо так, "доленосним". А щодо артхаусного кінематографа, то у нього інша проблема - прокат. Це вже кілька років показує найбільший фестиваль незалежного кіно Санденс, Хай пробачать нам таке порівняння, але прихід на нього таких "гостей" як Amazon схоже на те, що кішка зазирнула в мишачу норку.

Так, ще в 2019-му році Amazon купив на Санденсі три фільми, заплативши за два з них по $13 млн, і за третій $14 млн. Дистриб'ютори артхаусного кіно, яких ще називають інді-дистриб'ютори, таких витрат дозволити собі не можуть, оскільки не впевнені, що вони відіб'ються в прокаті. Але для гігантів відеострімінгового сервісу такі «дрібниці» значення не мають – можливі збитки перекриються доходами з інших статей бюджету, зате нові передплатники, які цікавляться артхаусним кінематографом, додадуться. 

І якщо інді-дистриб'ютори в умовах такої "конкуренції" розоряться, то хто купуватиме для прокату ті фільми, які не придбає Amazon та інші гіганти? І, відповідно, на які прибутки їх зніматимуть (якщо, звичайно, ті ж гіганти не кинуть пару крихт з панського столу)?

Отже довгоочікуваний приплив великих грошей до кінематографа, всупереч очікуванням, творчих зльотів не приніс. Скоріше навпаки. І як знайти вихід із цього глухого кута поки не знає ніхто.

Фото: кадр з фільму "Той, що біжить по лезу" (1982) Pinterest