Нові правила присудження «Оскара» за кращий фільм викликають питання: а кому він взагалі потрібен?

Кінематографісти і прості відвідувачі кінотеатрів різних країн продовжують гостро реагувати на вчорашню новину про те, що Американська кіноакадемія ввела цілий перелік нових вимог, які повинні виконати творці фільмів для того, щоб мати право претендувати на «Оскар» за кращий фільм. (Див. Нашу вчорашню статтю з докладним описом нових правил). І до цієї теми ми ще повернемося, але дивно, що ніхто при цьому не задається логічним питанням, кому цей «Оскар» потрібен. Тобто обговорення йде в плані емоцій, а не бізнесу. Спробуємо виправити це упущення.

І тут відразу треба почати з важливого уточнення, тобто повторити, що мова йде тільки про нагороду за «найкращий фільм». Можливо, «академікам» хотілося б поширити нові правила і на інші номінації, але це просто технічно неможливо. Як, наприклад, застосувати расові та інші квоти до «Оскару» за кращі чоловічі і жіночі ролі? А, між тим, саме в цьому випадку нагорода Американської кіноакадемії грає дуже істотну роль.

За підрахунками маркетологів, в Голлівуді акторський «Оскар» підвищує гонорар свого володаря в наступному після отримання призу фільмі в середньому на 20%. Тому відомі артисти часто погоджуються виконувати виграшні ролі за порівняно невеликі гроші в фільмах артхаусних режисерів саме з розрахунком на «Оскар», який в подальшому підвищить їх ставки, умовно кажучи, з $3-5 млн. за фільм до $4-6 млн.

Природно, що для акторів рівня Ді Капріо з його «персональними ставками» це правило не працює, і весь галас кілька років тому навколо того, чи отримає він, нарешті, свою нагороду, був піднятий більше для розкрутки самого «Оскара», точніше, церемонії нагородження їм, число телеглядачів якої з кожним роком падає. І це не кажучи вже, наприклад, про Арнольда Шварценеггера, якому першому в Голлівуді почали колись платити за роль суми на рівні $20 млн., зовсім не розраховуючи на те, що він в перспективі може отримати за неї «Оскар».

А ось для самих фільмів «Оскар» за кращий фільм дійсно має значення. Так, за останні роки у стрічок, які отримали цю нагороду, 57,3% їх касових зборів припадали на період після оголошення про їх номінації та, далі, отримання «Оскара». У фільмів, які були номіновані на нагороду в цій категорії, але не отримали його, ця частка становить 39,9%. При цьому 3,5% касових зборів фільмів, номінованих на «Оскара», але не отримали його, довелося вже на період після оголошення переможця - церемонія нагородження зіграла роль рекламного ролика також і для них.

Але і тут не все так просто, оскільки далеко не у всякої кінокартини, навіть коли мова йде не про художні критерії, є шанс отримати «Оскара» за кращий фільм. Якщо проаналізувати список стрічок, які отримали цю нагороду за останні десять років, можна побачити, що це драма з невеликим за голлівудськими мірками бюджетом $15-20 млн. (Виняток становить лише «Операція« Арго» з $44,5 млн). А такі блокбастери як «Божевільний Макс: Дорога люті» (бюджет $150 млн.) або «Гравітація» (бюджет $100 млн.) можуть бути номіновані як «кращий фільм» і навіть отримати кілька «Оскарів» у інших категоріях, але не в цій . У всякому разі - поки що.

І це не кажучи вже (знову ж таки, поки що) про супергеройські фільми і бойовики масштабів фільмів про Джеймса Бонда. Так що масовому глядачу в зв'язку з новими правилами взагалі нема про що турбуватися.

Фото: Twitter