Справа Шеремета: чому заговорив Рябошапка

Каталізатором недавнього скандалу стало два цікаві події, безпосередньо пов'язаних з кримінальною справою про вбивство Павла Шеремета. По-перше, ця заява генпрокурора Руслана Рябошапки про нестачу доказів у справі про вбивство Шеремета. По-друге, це публікація аудіозапису колишнім заступником глави Адміністрації президента часів Януковича Андрія Портнова, на підставі яких той робить висновок про причетність співробітників Служби безпеки України до приховування ряду резонансних умисних злочинів. Справа в тому, що згідно із записом, співробітник СБУ Андрій Омельченко нібито контактує з підозрюваним у вбивстві Владиславом Грищенком («Буча»), який проходить фігурантом справи Шеремета.

Ми зробили підбірку коментарів щодо даної ситуації:

Читайте також: Рябошапка назвав неконтрольованою ситуацію з прослуховуванням в Україні

Олександр Дубинський, народний депутат від «Слуги народу»:

Ще буквально місяць назад справа Шеремета була на перших шпальтах газет. В рамках цього виробництва Генеральна прокуратура робила заяви про те, що доказів достатньо, підписані всі підозри. Нагадаю, прокурор спочатку вивчає підозру, після чого підписує його і дає підставу для затримання підозрюваних.

У момент кульмінації Рябошапка, виступаючи у справі Шеремета, заявляє, що доказів достатньо, підозрюваних відправляють за ґрати. І тут - раз, і він розгортається в своїх заявах на 180 градусів, кажучи, що доказів раптом стало не вистачати, і що їх потрібно ще трішечки пошукати. Це цікавий розворот...

При цьому збіглися в часі одразу кілька факторів. Портнов опублікував на своєму YouTube-каналі частина запису розмови підозрюваного Грищенко-«Бучею» і співробітником контррозвідки СБУ Андрієм Омельченко, в якому йде мова про, як ховаються можливі докази - як йти від питань слідства, і намагатися спихнути з себе провину за можливе злочин...

Я очікував, що це викличе колосальний вибух. Адже докази публікуються в Інтернеті про те, що, таки так, куратори з СБУ були в процесі, але ні «Українська правда», ні LB.ua, ні «Наші гроші» це не публікують ...

Нагадаю, що коли справа Шеремета передали поліції, яка взагалі не мала розслідувати цю справу, але його дали їм, щоб «поховати» цю справу, почала знімати дані з відео-камер, то виявилося, що чотири записи стерті співробітниками СБУ.

Як тільки процес почав розкручуватися, підозрювані виявилися за гратами, з'явився фрагмент розмови співробітника СБУ з підозрюваним, тут же відбуваються ці події, і ніхто з цих активістів не роблять публікації з цього приводу. Вони всі мовчать, не бажаючи публікувати докази, які можуть привести до СБУ.

Але ще більше я був здивований, коли дізнався, що перед цією заявою генерального прокурора про те, що доказів раптом стало не вистачати, у них в Генеральній прокуратурі був обід на трьох - Рябошапка, його перший заступник Касько і Артем Ситник, директор НАБУ. Вони зустрілися, пообідали, випили. І після цього Рябошапка зробив заяву про те, що не вистачає доказів.

У мене виникає питання - хто курирує СБУ? Адже те, що ця трійця курується через океан - відомо. Ми ж розуміємо, хто курував СБУ - Порошенко. І наші заокеанські партнери, які на війні створюють свій геополітичний вплив. Вас не лякає, що система зовнішнього управління дійшла до жахливих, потворних форм?

Катерина Одарченко, політичний експерт:

Справи Шеремета і Гандзюк - це резонасні історії, які використовуються політично. Як ми можемо себе почувати в безпеці, якщо органи, які повинні боротися з організованою злочинністю - а вбивство журналіста є наслідком дій організованої групи - займаються маніпуляціями.

Президент несе зараз всю медіа-відповідальність за провали. І провали Рябошапки, як людини, якого Зеленський називав своєю в розмові з Трампом, автоматично перекладуть на президента.

Юрій Бутусов, журналіст:

Таку клоунаду в Генпрокуратурі побачиш нечасто. Генпрокурор грубо втручається в хід розслідування, дискредитуючи одночасно і підозрюваних, і позицію звинувачення, яку він сам і представляє!

"Розкриття цього злочин є наочно прикладом, что между прокуратурою та органами национальной полиции Вперше за часів незалежності прекрасна співпраця... Хотів би відзначіті тітанічну роботу колег з Национальной полиции та органів прокуратури и привітати з таким серйозним успіхом". (Генеральний прокурор Руслан Рябошапка, 12 грудня 2019 року.)

"Повинні бути зібрані додаткові докази, щоб справа могла бути передана до суду, тому що зібраного обсягу доказів недостатньо". (Генеральний прокурор Руслан Рябошапка, 30 січня 2020 року).

По-перше, я розумію, що прокурор може прийняти рішення про пред'явлення підозри в розрахунку на пошук доказів під час обшуку. Це нормально. Але якщо цей розрахунок - єдине, на що зроблена ставка, то яке генпрокурор має моральне право виходити на прес-конференцію і вітати з розкриттям? Володіючи матеріалами справи в повному обсязі, Генпрокурор свідомо повідомив суспільству про успішне розслідування, в той час як насправді, доказів було недостатньо. Так невже не можна було промовчати? Або бажання покрасуватися на телеекранах повністю засліпило?

І по-друге. Про що треба думати, щоб, представляючи державне обвинувачення і висунувши підозра, що ти ж сам і виписав, напередодні суду щодо продовження запобіжного заходу заявляти про нестачу доказів? Рябошапка сам же зрізав цією заявою розслідування, яке сам же і представляє в суді. Самим шефом ГПУ дезавуйоване все, що раніше прокурори ГПУ захищали в суді! Рябошапка тепер вимагає від слідства знайти за пару днів щось новеньке. Виникає одне питання - а чого так скромно цього разу, без прес-конференції і прямого ефіру? Клоунада повна. Тобто після такої заяви суд не тільки отримує всі підстави для негайного звільнення підозрюваних з-під варти, а з'являється чарівний аргумент за повне закриття справи. І аргумент для адвокатів про порушення справи проти тих, хто висунув свідомо не підтверджене підозра. Думаю, скоро Андрій Антоненко, Юлія Кузьменко та Яна Дугарь опиняться на волі.

Іван Сергієнко

Читайте також: У справі про вбивство Шеремета призначені додаткові слідчі заходи