Публіцист: Найвища інстанція - це син Василя Стуса, а він підтримав Медведчука і назвав його реакцію адекватною

При цьому автор книги Вахтанг Кіпіані "прославився" на початку 2000-х, коли його викрили в тому, що він одночасно працював і на владу, і на опозицію.

Про це пише в Facebook політичний публіцист Дмитро Джангіров.

Джангіров впевнений, що на сьогоднішній день син Василя Стуса є чи не єдиним, у кого є моральне право коментувати дану тему.

"При цьому сам факт, що він (Дмитро Стус, - ред.) Директор Національного музею Шевченка, говорить про його високий моральний авторитет", - вважає публіцист.

"Дмитро Стус нагадав, що звинувачення його батькові оголошував прокурор Аржанов, тому він не розуміє, як через 30 років після процесу можна обговорювати роботу адвоката, який фактично був статистом в цій справі.

"Роль адвоката - він статист в цьому процесі. Говорити про мораль, в принципі, можна і треба. Але не можна про це говорити 30 років, правда?" - навів позицію Дмитра Стуса Джангіров.

Він зазначив, що в судовому процесі над Василем Стусом брали участь десятки людей, нагадавши, як сам поет окремо виділив постать літературознавця Арсена Каспрука.

"Наприклад, обвинувальний вирок Василю Стусу виносив і зачитував суддя Фещенко, різні свідки давали свідчення проти поета, експерти представляли свої "експертні висновки".

Сам Василь Стус з цього приводу окремо вказував, що ні в чому не звинувачує адвоката, а ось з приводу "літературознавця" Арсена Каспрука, дав абсолютно зневажливу рецензію на його вірші, Стус писав: "На руках цього доктора філології моя кров". Але, адже це був не єдиний експерт з боку звинувачення - свідків, які дали свідчення проти Стуса, було більш ніж достатньо", - повідав деталі публіцист.

При цьому, Джангіров звернув увагу, що Дмитро Стус фактично підтримав Віктора Медведчука, назвавши його реакцію на "книгу" адекватною. 

"До речі, сам Стус визнав реакцію Медведчука на "книгу" Кіпіані цілком адекватною і нормальною. Крім того, син Василя Стуса прямим текстом висловив сумнів, що цю книгу можна вважати "документальною", а щодо звинувачень вжив слово "бездоказово", - підкреслив публіцист.

На закінчення, Джангіров нагадав, як на початку 2000-х Вахтанга Кіпіані викрили в подвійній грі, коли він працював райтером на Адміністрацію президента і одночасно писав негативні статті проти влади на сайті "Українська правда".

"Але особисту ненависть грантового "історика" можу пояснити цілком "медичним фактом": пан Кіпіані був фактологічно і незаперечно викритий в тому, що в 2004 році одночасно писав вкрай негативні статті проти Медведчука на сайті "Української правди" і отримував гроші в одній з афілійованих з Адміністрацією президента Кучми (очолюваної Медведчуком) структур за райтерство (зрозуміло, що проти "помаранчевих")...", - навів факти політичний публіцист Дмитро Джангіров.