Будапештська карта: глобальний козир чи локальна «шістка»

З урахуванням того, що де-юре Україна є парламентсько-президентською республікою, заключне питання у відомому опитувальнику Банковій про необхідність «воскресіння» Будапештського меморандуму, виглядає цілком закономірним, оскільки пріоритетними сферами діяльності глави держави, згідно з Конституцією, є оборонна сфера, а також зовнішня політика. Якщо брати за основу в якості відправної мотиваційної точки Офісу президента (ОП) саме законодавчий фундамент, то Будапештський кейс виглядає цілком логічно - Володимир Зеленський, як «головна особа» нашої країни на світовій арені має право радитися з народом з питань геополітичного спрямування. Відсіявши все претензійні питання, яких насправді чимало (наприклад, чому не була проведена масштабна підготовчо-роз'яснювальна робота по Будапештському меморандуму), зупинимося на пошуку причин, що спонукали «Зе» задати українцям досить складне питання, яке абсолютно точно не є буденним і навряд чи обговорюється на кухнях і в таксі.

Думки експертів щодо будапештського вантажу в опитувальному багажі президента, розділилися. Якщо одні політологи з енергією, гідною іншого застосування, доводять, що, педалюючи тематику призабутого меморандуму, Зе-команда намагається використовувати в день виборів апріорі чутливу тему війни і миру на Донбасі, то інші вважають це підготовкою до створення альтернативи безглуздому у всіх сенсах Мінському процесу.

Читайте також: На Донбасі вступило в силу нове карантинне зонування

Нагадаємо, меморандум про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням України до договору «Про нерозповсюдження ядерної зброї» підписали в грудні 1994 року. Під ним стоять персональні автографи президентів України Леоніда Кучми, США Білла Клінтона, Росії Бориса Єльцина, і прем'єр-міністра Великобританії Джона Мейджора. Згідно з документом, Київ відмовлявся від ядерного арсеналу, який в той час був третім за потужністю в світі після США і Росії. Такі ж меморандуми підписали Білорусь і Казахстан. В англійському варіанті тексту використано слово «assurances», що перекладається як «запевнення», «обіцянки».

До 1996 року Україна виконала свої зобов'язання: знищила дві тисячі стратегічних ядерних боєзарядів, успадкованих від СРСР. В обмін США, Росія і Великобританія зобов'язалися поважати незалежність, суверенітет і кордони України, утримуватися від загрози застосовувати силу проти територіальної цілісності або політичної незалежності України, а також від економічного тиску.

Після анексії Криму і початку війни в Донбасі Київ неодноразово заявляв, що Росія порушила цю міжнародну угоду. Але в Україні критикують не тільки Москву, але і те, як дотримуються своїх зобов'язань інші підписанти.

Разом з тим, представники США неодноразово заявляли, що свою частину меморандуму виконують. Зокрема, колишній посол США в Україні, експерт аналітичного центру Brookings Institution з питань ядерного роззброєння Стівен Пайфер систематично озвучує тезу про те, що відповідно до меморандуму, Україна отримала не гарантії безпеки, а запевнення щодо неї і між цими поняттями є велика різниця. В українському же дипломатичному середовищі домінуючою є думка, що офіційні Лондон і Вашингтон, ігноруючи Будапештський меморандум, фактично ставлять хрест на ключовому принципі міжнародного права: pacta sund servant - «угоди повинні виконуватися».

Деякі аналітики цілком серйозно вважають, що питання президента є чітким натяком на те, що офіційний Київ, в разі подальшої пробуксовки Нормандського формату, подумає про відновлення ядерного статусу, а один з безпосередніх учасників підготовки Будапештського меморандуму, екс-заступник керівника вітчизняного МЗС Олександр Чалий вважає, що намір Зеленського заручитися підтримкою пересічних громадян країни в питанні гарантій Україні - це серйозний крок на шляху пошуку альтернативи Мінському процесу.

Тим часом, на Банковій заявляють, що «актуалізація положень Будапештського меморандуму може допомогти нашій державі відновити втрачені за час можливості, створивши куди більш міцні переговорні позиції в питаннях Донбасу і Криму».

Як відомо, після добровільної відмови від ядерної зброї, Київ у вигляді компенсації отримав фінансову допомогу з США, пільгові поставки енергоресурсів з Росії, в тому числі паливо для АЕС, а також закріплені в Будапештському меморандумі обіцянки про безпеку. Втім, ці обіцянки, як зазначав раніше в інтерв'ю Lenta.UA перший президент Леонід Кравчук, були формальними, «оскільки механізм санкцій в разі порушення так і не прописали». На цьому ж акцентують і західні експерти, мовляв, в меморандумі відсутня як вид норма про те, що в разі порушення декларацій, викладених в документі однієї зі сторін, інші можуть застосувати, в тому числі, військову силу.

Колишній президент Леонід Кучма після анексії Криму та старту війни на південному сході України багато разів називав Будапештський меморандум помилкою і відзначав, що він не міг припустити, що країни-підписанти «обдурять України і не будуть дотримуватись договору». Причому мова йшла не тільки про Росію, але і про двох інших - США і Великобританії. Вони, за логікою Кучми, повинні були втрутитися після анексії Криму і початку війни на південному сході нашої країни. «Тодішній президент Франції Франсуа Міттеран сказав: «Синку, не вір цим документам, тебе обдурять», - розповідав Кучма. За словами ж Леоніда Кравчука, в Україні просто не було грошей на те, щоб налагодити власне виробництво боєголовок і їх сервісне обслуговування: «Ми порахували, що це обійшлося б у 65 мільярдів доларів, а скарбниця була порожня, адже Україна на початку 1990-х переживала гіперінфляцію».

На даний момент західні підписанти меморандуму не прокоментували ініціативу Офісу президента за Будапештським меморандумом, проте на неї гранично оперативно відгукнулися в Кремлі. Спікер Путіна Дмитро Пєсков заявив, що Москва готова вести переговори з Україною виключно в рамках Мінських угод. Характерно, що прес-секретар російського президента, ні сном, ні духом, не згадав «Нормандку», на яку так сподівається Зе-команда...

Нещодавно віце-прем'єр-міністр і представник України на переговорах в Мінську Олексій Резніков на сайті американського центру Atlantic Council опублікував авторську колонку, в якій описав, що про Будапештський меморандум слід «негайно згадати і залучити до вирішення конфлікту на Донбасі США і Великобританію».

Примітно, що відверто проросійські ЗМІ після появи в опитувальнику Зеленського питання про Будапештський меморандум, стали бити на сполох, мовляв, влада, спираючись на дані опитування, який, нагадаємо, пройде в день регіональних виборів 25 жовтня, хоче змінити статтю 17 Конституції і скасувати заборону, яка міститься в документі, на розміщення іноземних військових баз. Масла у вогонь пристрастей українських симпатиків Кремля підливає той факт, що тиждень тому Володимир Зеленський відвідував з офіційним візитом Британію, де, за повідомленням прес-служби ОП, зустрічався з керівником тамтешньої розвідки Мі-6 і обговорював тему захисту суверенітету і територіальної цілісності України. А глава МЗС Дмитро Кулеба в недавньому інтерв'ю ВВС заявив про готовність України надати згоду на створення військової бази Великобританії в Миколаївській області.

Попереднє формулювання в президентському опитувальнику таке: «Чи підтримуєте ви право України на використання гарантій безпеки, прописаних в Будапешті, для забезпечення і відновлення територіальної цілісності?».

Яким чином можливо використовувати гарантії безпеки, які давали Україні інші країни? Очевидно, що, серед іншого, звернувшись до них за військовою допомогою з метою відновлення суверенітету і територіальної цілісності. Навряд чи, звичайно, Вашингтон і Лондон стрімголов кинуться на допомогу Україні. Однак очевидно, що в так і не проголошеній де-юре війні на Донбасі, що забрала життя десятків тисяч наших воїнів, всі переговорні засоби хороші. Тим часом, слід залишатися реалістами і чітко усвідомлювати, що з точки зору міжнародного права, меморандум - це документ із серії «обіцяти - не означає одружитися». Так, нам дійсно пообіцяли гарантувати суверенітет, але ніяких практичних кроків по тому, як це повинно бути конкретно зроблено в разі порушень норм меморандуму в документ не заклали. На превеликий, треба сказати, жаль...

Відповідно, і поява даного питання в опитувальнику Зеленського виглядає досить абсурдно: як можна підтримувати те, що не працює? І хоча питання вкрай важливе для України, але відсутність будь-яких пояснень з боку влади - чергова демонстрація появи все нових і нових лакун в інформаційній політиці Зеленського. 
Наталія Ромашова

Читайте також: У Росії підготували «план водопостачання Криму» на 50 мільярдів