Як світові ЗМІ відреагували на вирок суду за позовом Джонні Деппа до Ембер Херд

Психологія звичайної людини така, що люди, як правило, шкодують того, хто програв - навіть якщо під час самого поєдинку (судового, спортивного тощо) "хворіли" за його супротивника. У даному випадку, коли йдеться про судовий процес, що завершився в США, за позовом Джонні Деппа до Ембер Херд (якщо бути юридично точним - Джонні Депп зажадав визнати наклепом публікацію Ембер Херд в The Daily Mail) - не програв, а програла. Нагадаємо, що присяжні оголосили свій вердикт, а суддя ухвалила вирок, згідно з яким Джонні Депп по суті виграв справу і повинен отримати від Херд $10,35 млн., а вона від нього за зустрічним позовом - $2 млн.

Чесно кажучи, від Деппа варто було б очікувати, що він віддасть ці гроші на благодійність - адже його заробітки загалом за його кар'єру (включаючи доходи від реклами) склали сотні мільйонів доларів, і він є, наприклад, власником 14 елітних об'єктів нерухомості у США та Франції плюс невеликий особистий архіпелаг на Багамах. Водночас витрати у нього теж чималі – так, згідно з виданням E Prime Feed , актор витрачає (принаймні – витрачав) $300 тис. на місяць на оплату особистої прислуги, $100 тис. на місяць – на лікарів, які "витягують" його з нарко- та інших залежностей та $10 тис. на день - на особисту охорону. Чесно кажучи, такі цифри погано в'яжуться з логікою - особливо витрати на охоронців, які в цьому випадку мали стати мільйонерами - але приймемо їх на віру.

Цікаво інше – що ті ЗМІ, які підтримували Херд під час процесу, зараз не дуже сьогодні стурбовані нею самою – просто як людиною. (За винятком, втім, випадка, де коментаторка мало не схлипуючи назвала її "матір'ю-одиначкою". При всьому співчутті до Херд, вона все-таки не живе на велфері, а отримує мільйонні гонорари). Коментарі зводяться в основному до однієї теми – як це позначиться на перспективах руху MeToo. (Тут, до речі, ліберальні коментатори опиняються у скрутному становищі – адже верховенство закону, на варті дотримання якого стоїть суд, є одним із наріжних каменів демократії, тому рішення суду впряму заперечувати не можна).

Загалом можна виокремити дві позиції. Позиція перша - вирок Херд (і ще більше, те цькування, яке вона, за її словами, зазнала у соціальних мережах - аж до загроз фізичної розправи) позбавляє надалі жінок-жертв насильства шансів на гласність. Позиція друга - поведінка Херд під час шлюбу, що, як виявилося, не дуже відрізнялася від поведінки Деппа, взагалі виключає її з #MeToo.

Позицію другу в силу її цинізму (можна не сумніватися, що у разі виграшу Херд у суді ті самі ЗМІ зробили б її "іконою" #MeToo) ми не обговорюватимемо. Позиція перша явно спекулятивна - якщо, припустимо, проста домогосподарка з Арізони поскаржиться у ЗМІ на домашнє насильство, практично нереально, що хтось з читачів ототожнить її з акторкою-мільйонеркою з Голлівуду.

Щоправда, один із коментарів був, як ми вже писали, цілком слушним - світ просто втомився від агресивності #MeToo та культури скасування. А у світлі тієї трагедії, яка зараз відбувається у світі, російської збройної агресії проти України та тих справжніх проблем, які вона вже приносить іншим країнам, проблеми надумані (наприклад, як Джоан Роулінг ставиться до трансгендерів) відійшли навіть не на другий, а на десятий план.

Але й Джонні Депп повинен згадати, що він завжди говорив, що цей процес для нього – лише засіб відновити своє добре ім'я та повернутися в кіно. Мови про те, щоб якось "покарати" Херд або "помститися" їй, не йшлося. У чесній грі (а суд - гра апріорі чесна) поваленого супротивника не добивають до кінця.

Фото: Pinterest