Антикорупціонери і соросята шантажують Конституційний Суд

Після прийняття Конституційним судом двох рішень про неконституційність низки положень закону про Національне антикорупційне бюро (НАБУ) і про невідповідність Конституції призначення глави НАБУ Артема Ситника, представники антикорупційних органів та їх група підтримки намагаються заблокувати роботу суддів КСУ.

До чого це може привести, проаналізували журналісти.

Останній бастіон антикорупціонерів

На початку жовтня Конституційний Суд України почав розглядати подання 49 народних депутатів (переважно фракції "Опозиційною платформи - За Життя!") Щодо неконституційності Вищого антикорупційного суду .

ВАКС створювався в Україні з ініціативи країн Заходу і повинен був стати останньою ланкою в ланцюжку антикорупційних органів Національне агентство з протидії корупції (НАПК) - НАБУ - Спеціалізована антикорупційна прокуратура (САП).

Головним заявником в КС з цього питання став суддя Конституційного суду у відставці Василь Німченко. У своєму поданні щодо ВАСК Німченко та інші підписанти просять Конституційний суд роз'яснити, чи відповідає Конституції взагалі створення такого органу.

На думку нардепів, ВАКС є судом, створення яких за Конституцією не допускається, оскільки жоден із судів не повинен наділятися особливим статусом. У поданні також окремо підкреслюється, що при створенні ВАКС була створена така законодавча база, яка передбачає участь міжнародних експертів у формуванні суддівського корпусу ВАКС.

А це можна розцінити як зовнішній вплив і посягання на суверенітет в управлінні державними справами.

"Вирішальна роль у відборі кандидатів на посади Вищого антикорупційного суду належить Громадській раді міжнародних експертів, що в прямому сенсі є зовнішнім впливом на формування суддівського корпусу цього суду і посяганням на суверенітет в управлінні державними справами", - наголошується в поданні.

Якщо Конституційний суд стане на сторону заявників, фактично це призведе до повного розвалу всієї антикорупційної інфраструктури, яку вибудовував Захід під своїм контролем.

Але і це ще не всі погані новини для тих, хто намагається зберегти нинішній статус-кво у всій антикорупційній вертикалі.

Конституційний суд розглядає ще одне подання, яке стосується невідповідності Конституції положень законів "Про запобігання корупції" в частині конституційності подачі чиновниками і нардепами електронних декларацій.

Відзначимо, що це один з ключових елементів в системі контролю за чиновниками через антикорупційні органи. Тому що будь-яка здавша електронну декларацію людина стає об'єктом розслідування як НАЗК, так і НАБУ, яка штампує зараз кримінальні справи з приводу порушень в декларуванні.

Суддям загрожують кримінальними справами

Після того як КС виніс два рішення - за указом екс-президента Петра Порошенка про призначення Артема Ситника головою НАБУ і по закону по НАБУ, Національне агентство з протидії корупції запросило до Конституційного суду заяви суддів про конфлікт інтересів при розгляді цих уявлень.

НАЗК зацікавило те, що під час розгляду подання щодо закону про НАБУ шість суддів заявили про конфлікт інтересів. У той же час при розгляді подання щодо указу - таких заяв про конфлікт інтересів не було. При цьому в НАЗК вирішили проаналізувати не тільки цей зв'язок, а й всі заяви про конфлікт інтересів, які подавали судді ще з січня 2019 року.

Мета такого запиту була очевидною - НАЗК потенційно могло оформити протоколи про корупцію суддям, які не взяли відводи при розгляді справ за поданнями, де Агентство побачило б конфлікт інтересів. Потенційно такими суддями могло зайнятися і саме НАБУ, а згодом - і Вищий антикорупційний суд, конституційність створення якого зараз оскаржується в КСУ.

Але Конституційний суд оскаржив запит НАЗК в Окружному адмінсуді , зазначивши, що вважає ці вимоги НАЗК формою тиску на суддів. У підсумку Окружний адмінсуд став на сторону суду Конституційного і заборонив НАЗК брати ці документи.

Представники антикорупційного лобі відреагували на цю ситуацію заявою, що Конституційний суд і Окружний адмінсуд знаходяться в змові.

Ситуація отримала новий виток розвитку на останньому засіданні Конституційного суду за поданням про електронні декларації, у четвер, 8 жовтня.

Представник президента в КСУ Федір Веніславський заявив клопотання про відвід 4 суддів у цій справі. За його даними, троє суддів, очевидно, мають особистий інтерес, який може входити в конфлікт з їх обов'язком діяти неупереджено, а голова суду Олександр Тупицький покриває конфлікт інтересів у підлеглих.

Слова Веніславського стосуються того, що перевірка НАЗК декларації судді Ірини Завгородної виявила невідповідність на суму 615,3 тисяч гривень. За даним фактом НАБУ зареєструвало кримінальне провадження за статтею "Декларування недостовірної інформації".

Також НАЗК встановило, що суддя-доповідач у цій справі Ігор Сліденко і ще один суддя Володимир Мойсик несвоєчасно подали повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. А ці дії свідчать про ознаки правопорушення, пов'язаного з корупцією.Але Конституційний суд відмовився задовольнити клопотання Веніславський.

Цікаво, що перевірка декларації Судді Ірини Завгородної завершилася буквально за добу до засідання Конституційного суду. При чому в довідці НАЗК йдеться, що перевірку проводилася з 27 травня 2020 року і стосується подій, які були до того моменту, як Завгородня вступила на посаду судді КС. Суддя не вказала відомості про автомобіль Land Rover 2012 року в., Який належав її чоловіку. Сама ж Завгородня відзначила, що не вносила авто в декларацію у зв'язку з незаконним заволодінням авто іншою особою і фактичним позбавленням чоловіка правом розпоряджатися вказаною машиною.

У підсумку в довідці НАЗК зазначає, що правові підстави для встановлення ознак незаконного збагачення відсутні.

А виробництво, яке зареєстровано в відношенні судді, не є доказом того, що вона зробила кримінальне правопорушення, як це представив на засіданні Веніславський.

Що ж стосується двох інших суддів, перевірки їх декларацій ще не завершені. Тобто підстав стверджувати про наявність у них конфлікту інтересів - немає.

Старший партнер адвокатської компанії "Кравець і партнери" Ростислав Кравець в коментарі зазначає, що таким чином антикорупційні органи вирішили помститися Конституційному суду за два рішення про неконституційність призначення Ситника на посаду директора НАБУ і про неконституційність створення цього органу, а також намагаються шантажувати суддів , які розглядають справи по ВАКС і електронне декларування.

"Вони всіма силами намагаються втрутитися в дії Конституційного суду і примусити їх до прийняття вигідних для себе рішень. Зараз на кону стоїть питання конституційності Вищого антикорупційного суду. НАБУ намагається втручатися в розгляд цього питання, залучаючи НАЗК, і намагається протиправно тиснути на суддів КС, щоб зберегти неконституційний ВАКС. Виходячи з тієї конфронтації, яка зараз є між КС і антикорупційними органами, я дуже сподіваюся, що судді КС встоять. А в подальшому є всі підстави залучати всіх задіяних з боку НАБУ і НАЗК за те, що вони намагалися натиснути на Конституційний суд ", - вважає Кравець.

"Зараз же антикорупційні органи намагаються зберегти і виправдати перед Європою ті мільйони, які вони абсолютно марно витратили", - додає юрист.

Крім того, залишається питання, чому представник президента Федір Веніславський теж виступив на стороні НАЗК в цьому питанні?

Політолог Руслан Бортник зазначає, що таким чином Офіс президента хоче зняти з себе звинувачення в тому, що вони стоять за рішеннями КСУ з антикорупційних органів.

"Позиція Веніславського - це позиція Зеленського. Очевидно, що, виступаючи на стороні НАЗК, Веніславський намагається зняти звинувачення з Зеленського, що саме президент стоїть за руйнуванням антикорупційної вертикалі в Україні. Але потрібно розуміти, що без схвалення Офісу президента Конституційний суд взагалі не став би розглядати ні справу про неконституційність антикорупційних законів, ні справу за ВАКС, ні справи по Ситнику. тобто це спроба всидіти на двох стільцях. з одного боку, Офіс президент зацікавлений посунути кураторів Заходу від усіх процесів, а з іншого боку - не хоче, щоб Захід звинувачував його в руйнуванні антикорупційної вертикалі ", - говорить Бортник.

За словами експерта, подальший розвиток ситуації буде залежати від домовленостей президента із західними партнерами.

"КСУ - це ключовий орган, який не перебуває під контролем зовнішніх гравців і який більш-менш працює і виносить рішення. Але я не виключаю, що Конституційний суд" продадуть "або показово поміняють в ньому президентських представників, забезпечивши прихід туди більш лояльних Заходу людей . Також є ймовірність, що роботу Конституційного суду заблокують антикорупційними розслідуваннями ", - вважає він.