Що дозволено Юпітеру: чому Ситника досі пускають в НАБУ

Офіс президента в своїй війні з Конституційному суді вже давно не приховує подвійні стандарти. З одного боку, всіляко захищає директора Національного антикорупційного бюро Артема Ситника. З іншого - штампує філіппіки на своїх ворогів. Головним спікером Банковій в питанні конфлікту з главою КС Олександром Тупицьким виступив радник Офісу президента Андрія Єрмака, колишній політтехнолог провального київського політпроекту Сергія Думчева - Михайло Подоляк.

Доводиться констатувати загальмованість реакції з боку головного інформаційного «будівельника» в Зе-команді. З деяким запізненням в ЗМІ з'явилося дуже дивне виправдання Подоляка через вельми сумнівний з юридичної точки зору указу Володимира Зеленського про відсторонення Тупицького з посади суду Конституційного суду і подальшого недопущення глави КС в будівлю. «Очевидно, що Офіс президента точно не займається модеруванням процесів допуску або не допуску будь-яких осіб в будівлю Конституційного суду і не здійснює управління охороною цієї інституції. Допуск або недопуск осіб в режимні установи - строго прописані у відповідних розділах нормативних актів», - сказав Подоляк.

Читайте також: Ситник став найбільш високооплачуваним чиновником в Україні

Іншими словами, Подоляк намагається за допомогою подібного меседжу виправдатися: мовляв, якщо хтось раптом подумав, що Офіс президента просив кого-то в Управлінні держохорони загнати главу КС «за Можай» і не дати йому потрапити на робоче місце, то це все - чиста неправда.

Утім, тут виникають інші паралелі. Справа в тому, що є ще як мінімум один топ-чиновник, якого, по-хорошому, не варто було б пускати на робоче місце. Питання, звичайно, чисто юридичне - як і у випадку з Тупицьким, якого можна визнавати, а можна і не визнавати чинним главою Конституційного суду. Проте, якщо вже слідувати букві закону, то ще одним «клієнтом» для УДО, який повинен був «поцілувати» двері свого кабінету, мав був стати директор НАБУ Артем Ситник, з приводу незаконності призначення якого ще восени минулого року прийняв рішення той самий Конституційний Суд.

Втім, як говорилося у відомому латинському вираженні, Quod licet Jovi, non licet bovi - Що дозволено Юпітеру, не дозволено бику. Ситника, якого, незважаючи на неефективність, продовжують захищати в посольстві США, схоже, в Банковій вирішили зробити недоторканним. Втім, це явно розходиться з головними демократичними принципами: влада закону превалює над усіма політичними інтересами. Втім, це не про Україну...

Іван Сергієнко