Публіцист: Найвища інстанція - це син Василя Стуса, а він підтримав Медведчука і назвав його реакцію адекватною

При цьому автор книги Вахтанг Кіпіані "прославився" на початку 2000-х, коли його викрили в тому, що він одночасно працював і на владу, і на опозицію.

Про це пише в Facebook політичний публіцист Дмитро Джангіров.

Джангіров впевнений, що на сьогоднішній день син Василя Стуса є чи не єдиним, у кого є моральне право коментувати дану тему.

"При цьому сам факт, що він (Дмитро Стус, - ред.) Директор Національного музею Шевченка, говорить про його високий моральний авторитет", - вважає публіцист.

"Дмитро Стус нагадав, що звинувачення його батькові оголошував прокурор Аржанов, тому він не розуміє, як через 30 років після процесу можна обговорювати роботу адвоката, який фактично був статистом в цій справі.

"Роль адвоката - він статист в цьому процесі. Говорити про мораль, в принципі, можна і треба. Але не можна про це говорити 30 років, правда?" - навів позицію Дмитра Стуса Джангіров.

Він зазначив, що в судовому процесі над Василем Стусом брали участь десятки людей, нагадавши, як сам поет окремо виділив постать літературознавця Арсена Каспрука.

"Наприклад, обвинувальний вирок Василю Стусу виносив і зачитував суддя Фещенко, різні свідки давали свідчення проти поета, експерти представляли свої "експертні висновки".

Сам Василь Стус з цього приводу окремо вказував, що ні в чому не звинувачує адвоката, а ось з приводу "літературознавця" Арсена Каспрука, дав абсолютно зневажливу рецензію на його вірші, Стус писав: "На руках цього доктора філології моя кров". Але, адже це був не єдиний експерт з боку звинувачення - свідків, які дали свідчення проти Стуса, було більш ніж достатньо", - повідав деталі публіцист.

При цьому, Джангіров звернув увагу, що Дмитро Стус фактично підтримав Віктора Медведчука, назвавши його реакцію на "книгу" адекватною. 

Підписуйтеcь на наш Telegram-канал Lenta.UA - ЄДИНІ незалежні новини про події в Україні та світі

"До речі, сам Стус визнав реакцію Медведчука на "книгу" Кіпіані цілком адекватною і нормальною. Крім того, син Василя Стуса прямим текстом висловив сумнів, що цю книгу можна вважати "документальною", а щодо звинувачень вжив слово "бездоказово", - підкреслив публіцист.

На закінчення, Джангіров нагадав, як на початку 2000-х Вахтанга Кіпіані викрили в подвійній грі, коли він працював райтером на Адміністрацію президента і одночасно писав негативні статті проти влади на сайті "Українська правда".

"Але особисту ненависть грантового "історика" можу пояснити цілком "медичним фактом": пан Кіпіані був фактологічно і незаперечно викритий в тому, що в 2004 році одночасно писав вкрай негативні статті проти Медведчука на сайті "Української правди" і отримував гроші в одній з афілійованих з Адміністрацією президента Кучми (очолюваної Медведчуком) структур за райтерство (зрозуміло, що проти "помаранчевих")...", - навів факти політичний публіцист Дмитро Джангіров.