З обіцяними «посадками» буде важко – юрист-кримінолог Ганна Маляр

Учора стало відомо про те, що Держбюро розслідувань готове до оголошення підозри нардепу від «Європейської солідарності» Софії Федині та її подрузі Марії Звіробій, які погрожували президенту Володимиру Зеленському напередодні розведення військ в Золотому. Також слідчі хочуть отримати згоду від Верховної Ради на зняття недоторканності і на кримінальної відповідальності для Федини. Проект постанови разом з, власне, підозрою вже пішов в Генпрокуратуру для схвалення. Сама Федина та її політичні соратники вже заявляють про те, що «режим Зеленського» займається політичними репресіями.

Про гучні кримінальні справи, де фігурують діючі та колишні політики, а також про підходи Зе-команди до обіцяних «посадкок» Lenta.UA говорить з відомим юристом-кримінологом, головою «Центру правових та кримінологічних досліджень» Ганною Маляр.

Читайте також: У справі про закупівлю бронежилетів для ЗСУ з'явився новий фігурант

- Державне бюро розслідувань заявляє про готовність до оголошення підозри нардепу від «Європейської солідарності» Софії Федини та її подрузі - Марії Звіробій. Що реально може «світити» фігуранткам?

- Перш за все, слід розібратися, в зв'язку з чим виник такий ажіотаж? Люди не знають, що відповідальність за погрозу вбивством настає за різними статтями, в залежності від того, кому погрожували. Якщо загрожують звичайній людині - це одна стаття, а якщо загрожують державному діячеві - інша, а саме 346-я Кримінального кодексу. Якраз ця стаття зараз лежить в основі підозри пані Федині і Марії Звіробій.

У чому принципова різниця? Якщо загрожують звичайній людині, то для притягнення до відповідальності необхідно довести, що це були не просто емоційні висловлювання, а людина дійсно могла реалізувати свої погрози. Якщо ж мова йде про загрози державному діячеві, то критерій «реальність загрози» тут вже не має значення і доводити його не потрібно. Це означає, що звичайна лайка або емоційна репліка на адресу державного діяча, яка схожа на погрозу вбивством, може бути кваліфікована як злочин. І не має значення, хотіла чи могла людина насправді зробити те, про що говорила.

Щоб кваліфікувати дії Федини і Звіробій як злочин, потрібно, по-перше, щоб загроза була озвучена, по-друге, донесена адресату. От саме в плані донесення може виникнути безліч питань, оскільки слідчий повинен буде довести, що ці дві підозрювані дійсно хотіли донести свої погрози президенту, оскільки вони ж не йому в очі це сказали і не відправили лист на його ім'я, а висловилися публічно в соціальній мережі. Виникає питання: а чи є соціальна мережа інструментом донесення загрози конкретній людині і не донесли цю інформацію президенту треті особи?

- А як, власне, довести, що президент сам це побачив або йому хтось розповів?

- Це дуже складне питання насправді. Президент не зобов'язаний читати акаунти всіх українців і дивитися їх ролики в Youtube, тому доведеться доводити, бачив він це чи дізнався за фактом від сторонніх людей.

Ще один момент: чи була заява Федини і Звіробій загрозою може визначити тільки лінгвістична експертиза - ні прокурор, ні слідчий не мають права однозначно це стверджувати. Вони можуть підозрювати, а затверджувати тільки за результатами відповідної експертизи, яка підтвердить наявність загрози. Експертизи, зазначу, призначаються в будь-якій справі, в якій може наступати відповідальність за слова. Наприклад, заклики до повалення конституційного ладу тощо.

Чому тут особливо важлива експертиза? Тому що в даному випадку не звучала пряма загроза, все було досить завуальовано. Люди чи то хотіли, чи то мріяли, щоб з президентом щось трапилося... Але це ж не пряма загроза.

- Наскільки в принципі міцним є фундамент боку звинувачення? Іншими словами, чи варта ця гра свічок?

- У ситуації, що склалася було два шляхи. Перший: зробити вигляд, що ніхто нічого не бачив і не чув. Тобто, адресат не знає, що на його адресу звучали слова з ознаками загрози. Другий: порушити справу і перевірити, чи були погрози або люди на емоціях просто висловлювали свою думку. Було вирішено піти другим шляхом, тому всі крапки над «і» повинні розставити слідство і суд.

- У партії «Європейська Солідарність», в парламентську фракцію якої входить Софія Федина, провадження у даній справі називають не інакше як політичним переслідуванням. Чи є підстави для подібного роду умовиводів?

- Тут необхідно розуміти, що будь-яке кримінальне виробництво (неважливо, за якою статтею) проти діючого політика, буде ним завжди трактуватися як політичне переслідування. Це класична ситуація, тому можна з упевненістю прогнозувати, що така риторика буде звучати і з боку самої Федини, і з боку політичної сили, яку вона представляє. В цьому немає нічого дивного - вони мають право на різного роду підозри.

- Днями ДБР підготував першу підозра проти п'ятого президента Порошенка, де він проходить в якості обвинуваченого. Вона стосується узурпації влади при призначеннях в наглядовий судовий орган - Вищу раду правосуддя (ВСП). Підозра ще має пройти затвердження генпрокурора Руслана Рябошапки, після чого в сесійний зал Ради буде винесено питання про зняття з екс-гаранта статусу недоторканності. Які перспективи цієї справи?

- Хочемо ми того чи ні, подобається нам це чи не подобається, але це справа, безумовно, буде супроводжуватися потужним інформаційним обговоренням і буде дуже залежати від ставлення суспільства до безпосередніх фігурантів справи, в тому числі, до влади, яка намагається залучати до відповідальності попередників . Ось, скажімо, якби Порошенка залучали б до відповідальності у вересні або ще раніше, коли він ще не встиг проявити себе в якості опозиції, то рівень довіри і суспільний запит були б значно вище. А зараз, коли це все відбувається на тлі поступового падіння довіри до нових органам влади, все буде трохи інакше, тому що все потрібно робити вчасно.

- Зараз в ЗМІ і соцмережах також активно обговорюють Євгену Закревську, відому як адвокат сімей Героїв Небесної Сотні. Тиждень тому вона оголосила голодування, заявивши, що слідство у справах Майдану зупинено, а юридичні терміни вже закінчуються. Голодування - це обґрунтований крок, акт відчаю або...?

- Що стосується справ Майдану, то протягом останніх п'яти років я давала сотні коментарів з цього приводу і завжди говорила, що за Порошенка ніяких зрушень не буде. Поясню, чому я так говорила. Влада Порошенка представляла собою такий собі мікс революціонерів, які були вершиною айсберга, і представників режиму Януковича - потенційних учасників у справах Майдану. І частина людей, яка мала пряме відношення до злочинів на Майдані, до розстрілів, вбивств, не просто зберегла свої посади, а й пішла на підвищення. І у мене не виникало ніяких сумнівів, що ці люди не тільки гальмують розслідування, а й знищили всі докази. Не залучати ж їм до відповідальності самих себе?

Разом з тим, у мене була надія, що в разі зміни влади Порошенка, зрушення будуть. Однак сьогодні ми бачимо, що ці надії не виправдалися, і я розумію всіх людей, причетних до цих справ, у яких увірвався терпець.

- Останні соціологічні дослідження свідчать про те, що 37% українців очікують покарання чиновників-корупціонерів - діючих і колишніх. Як ви вважаєте, обіцяна весна «посадок» настане?

- Я - песиміст. Думаю, що корупціонери закінчилися, залишилася одна Федина (смеется- Ред.). А якщо без жартів, з величезним жалем доводиться констатувати, що сьогодні фактично не змінилася схема призначення людей на високі посади. Не хочу поливати брудом всіх, але велика частина чиновників потрапляє у високі кабінети за гроші. Дуже великі гроші, зрозуміло - або свої, або лобістів, які їх на ці посади просувають. І в такій ситуації, які б закони не приймалися, як б не намагалася Верховна Рада і президент, нічого не вдасться зробити, в тому числі, притягнути до відповідальності корупціонерів. Чому? Тому що там настільки зав'язані міжвідомчі схеми заробляння грошей, що вони самі не перерубатимуть сук, на якому сидять. Це неможливо. Тому особисто я в «посадки» не вірю. Більш того, система антикорупційних органів, яка була створена при попередній владі (НАБУ, САП, Антикорупційний суд, НАЗК) - це невірно обрана стратегія, яка просто імітувала антикорупційну діяльність. Зараз же ця вся історія триває.

- Чому саме цю антикорупційну стратегію ви вважаєте неправильним?

- Тому що, скажімо, все, що за великим рахунком робило НАБУ, відкриваючи виробництва проти топ-чиновників, було «поховано» через декриміналізацію статті про незаконне збагачення. Немає ніякої гарантії, що зараз, незважаючи на те, що статтю знову криміналізували, не відбудеться те ж саме.

Що ми бачимо сьогодні? З «колишніх» затримані тільки Гримчак і Пашинський, який проходить зовсім не за статтею про корупцію. Ось ми ці два інформприводи, які нам вкидають, і будемо споживати. Це вже, можна сказати, тенденція, тому що півроку нової влади вже минуло. І ця тенденція свідчить про те, що з «посадками» буде складно. Адже часто ті, хто повинні розслідувати, самі причетні до корупційних схем. Але є одне «але». Якщо чинний президент відійде від порочної практики свого попередника, при якому було узурповано судову владу, якщо Зеленський все-таки зробить так, що суди будуть незалежними, можливо, з'явиться шанс.

- А зараз як би ви охарактеризували взаємовідносини Банковій з третьою владою?

- Візьмемо, наприклад, новий закон про Верховний суд, згідно з яким з двохсот суддів залишиться сто. Це що, як не спроба «підім'яти» ВСУ? Я дуже-дуже хочу помилятися і хочу вірити, що через півроку роботи вже переформатувати Верховного суду, мої страшні припущення не виправдаються і ВСУ не буде підзвітним владній команді.

- Сьогодні є «смотрящі» від влади по судах?

- Мені це невідомо, можу лише констатувати, що у всіх президентів були амбіції впливати на судову владу. Єдиний виняток - Віктор Ющенко. При всіх інших президентах судова влада страждала від спроб впливу, тиску і так далі. Робилося це різними способами. Порошенко міняв «під себе», на секундочку - Конституцію, Янукович задіяв інші механізми, Кучма - треті.

Зараз же, з урахуванням того, що ми стоїмо на порозі земельної реформи, у нинішньої влади буде величезна спокуса задіяти серйозні важелі впливу на судову гілку, тому що мова йде про найбільш ласий шмат, який є в нашій державі - землю. Чи встоїть влада перед цією спокусою або ж ні - покаже час.

Наталія Ромашова

Читайте також: Зеленському не варто забувати про «архітектуру» українських протестів - екс-глава Інституту стратегічних досліджень Юрій Рубан