Культура Шоу-бізнес

«Під водою»: три причини, по якій такі фільми можуть замінити стрічки про космос

23:30 17 січ.  277 Читайте на: УКР РУС

І чому Крістен Стюарт зовсім не схожа на Ріплі з «Чужого».

Оцінка західними ЗМІ фільму «Під водою», де Крістен Стюарт разом зі своїми колегами пробирається по дну океану до рятівної станції, а в фіналі жертвує заради них собою, коливається в дуже широкому діапазоні - і це нормально. Когось із кінокритиків фільм не вразив зовсім, а ті, кого вразив, відзначають деякі недоліки.

А недоліки дійсно є - наприклад, сюжет рухається стрибками, Не завжди навіть зрозуміло, що саме в цей момент відбулося з кимось із героїв. Тому поширене порівняння фільму з «Чужим» не зовсім виправдано. Все-таки перший «Чужий», хоча його зняли з незвичайними для 1979-го року спецефектами, в іншому був породженням свого часу - з класичним сюжетом з несподіваними поворотами, розгорнутими характеристиками численних героїв і т.д.

Скафандр у Сігурні Уівер в порівнянні зі скафандром Крістен Стюарт просто смішний

У фільмі «Під водою» всього цього майже немає, а є один клаустрофобічний жах, який триває півтори години. І у Крістен Стюарт, що грає головну героїню, хоча її і порівнюють, знову ж таки, з Ріплі з «Чужого» (наприклад, режисери експлуатує легку еротичність обох героїнь), інше акторська завдання. Якщо Сігурні Уівер в дусі старих добрих бойовиків перемагає Чужого, то Стюарт в дусі філософії екзистенціалізму сама себе ставить в безвихідь.

Що у героїнь Уівер і Стюарт схоже, так це експлуатація режисером легких еротичних мотивів

І це - перша з причин того, чому «Під водою» цілком може відкрити цілу серію аналогічних фільмів, як це свого часу зробив «Чужий». Попросту кажучи, це середовище страшніше, ніж кінематографічно-космічне, де єдине погане, що може поза космічним кораблем трапитися з героєм - полетіти в скафандрі в безповітряний простір, де загинути від того, що закінчився кисень. Але в глибинах океану це теж може статися (недарма у фільмі «Під водою» скафандри так схожі на космічні і навіть крутіше) - зате на відміну від стерильного космосу, тут героя можуть очікувати найфантастичніші живі чудовиська.

Під водою можуть очікувати монстри страшніші, ніж в космосі

Тут глядач може заперечити, що і в кінематографічному космосі чудовиськ предостатньо. Але вся справа в тому, що ми вже досить добре знаємо, що досяжний для нас космічний світ неживий, а тому фільм з ними сприймається глядачами як вигадка. Морська ж безодня вивчена настільки гірше, ніж космос, що будь-яка вигадка, аж до розумної людської цивілізації, виглядає правдоподібно - не кажучи вже про специфічні глибоководні форми життя. Так що «Під водою» можна сприймати як кошмар, але кошмар реальний, від якого не можна прокинутися. І це друга причина, по якій аналогічні «підводні фільми» можуть стати популярними.

Ну і, нарешті, третя причина. Експлуатація космічних скарбів типу корисних копалин на Місяці не викликає етичних проблем, оскільки у них немає господарів. Тобто за них можна битися один з одним, але їх не в кого відбирати - на відміну, наприклад, від вигаданої ситуації в «Аватарі». З морськими ж глибинами ситуація інша - там мільйони років існує своя екологічна рівновага, порушивши яке людина ризикує нарватися на нищівну відповідь. Причому у фільмі «Під водою» це в фіналі проговорюється закадровим текстом прямо, щоб дійшло навіть до самого недолугого глядача. А оскільки шкідливий вплив людини на навколишнє середовище сьогодні «в тренді» серед молоді, то такі фільми будуть мати для неї додаткову привабливість.

Інша справа, що знімати такі фільми складніше і дорожче, ніж космічні. Так, «Під водою» з бюджетом $65 млн. зібрав поки у всьому світі тільки $16,65 млн. І це може стати єдиною причиною, по якій рімейки цієї теми так і не відбудуться.

Олег Васильєв, Lenta.UA

Фото: Twitter

Самое читаемое