Аналіз реформи органів Прокуратури і подальші дії: частина друга

Анализ реформи органів Прокуратури і подальші дії. Частина 2/3.

- Наслідки реформи в ЄСПЛ в розрізі дискримінації

- Тести. Очікування vs реальність

- Перевірка на доброчесність - лотерея

- Призначення на посади.

- Телефонна розмова зі «смотрящим» і «свої» на керівних посадах.

1) Наслідки реформи в ЄСПЛ в розрізі дискримінації

Це не афішується прихильниками реформ, але на сьогоднішній день офіс Уповноваженого з прав людини завалений скаргами які, в цілому, обгрунтовані. І там абсолютно не розуміють що робити з цим далі. Спочатку, команда реформаторів дійсно хотіла відсіяти людей, які не можуть здати тести і які не змогли б пройти перевірку на добропорядність. Таким чином, планувалося скоротити чисельність прокурорів і відзвітувати про успішно виконану роботу перед американськими спонсорами. У той же час планувалося завести «своїх» людей на керівні посади. Про це свідчить норма Закону передбачена пунктом 8 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів реформування органів прокуратури». Згідно цього пункту атестацію не повинні були проходити заступники Генерального прокурора, весь керівний склад Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а так же, увага! ВСІ керівники, які були призначені після вступу зазначеного закону в силу. Тобто спочатку, пан Рябошапка Р.Г. пролобіював Закон, який давав йому можливість призначати людей на керівні посади і таким чином позбавити їх від необхідності проходження атестації. Звичайно, залишається під питанням, чому це не було реалізовано. Думаю, вони просто злякалися що американці «не зрозуміють». Так ось, Україна зобов'язана підкорятися міжнародним договорам і стандартам судових рішень Європейського суду з прав людини, що є «дороговказом» для уповноваженого з прав людини. Якщо проаналізувати практику ЕСПЧЛ (наприклад, рішення Вілліс проти Об'єднанного Королівства, Окпісц проти Німеччини, на які вже посилаються наші суди) стає гранично зрозуміло, що ця норма, яка спочатку ставить в нерівні умови пересічних прокурорів і керівників є дискримінаційною. І я впевнений, що найближчим часом нас чекає величезна кількість програних у ЕСПЧЛ справ за ознакою дискримінації.

Так само варто згадати про Порядок проходження атестації. Цим порядком визначено, що прокурори зобов'язані були написати заяву про бажання взяти участь в атестації. При чому - важливий аспект. Ні законом, ні порядком не були опубліковані зразки даної заяви. Відповідно, заява мала нести формальний характер і складатися у довільній формі. Однак, Генеральний прокурор своїм наказом все таки вказав зразок заяви. Це була саме та заява, на підставі якої прокурори дали дозвіл атестаційної комісії приймати рішення про непроходження атестації в зв'язку з анонімними заявами. Для мене досі залишається загадкою для чого це робилося. По суті, створилися конфліктні ситуації, через які ряд прокурорів професіоналів банально пішли на принцип, відмовившись підписувати «принизливу» заяву. Ці люди були звільнені і вони знову-таки звернулися до суду, де зараз спокійно будуть вигравати справи через «турборежимні» закони.

2) Тести. Очікування vs реальність

Знаю, що багато колег-прокурорів не поділяють моєї думки. Але я вважаю, що тестування прокурорів необхідне. Я дійсно вважаю, що в Генеральній прокуратурі працювала велика частина прокурорів, які не відповідали тому рівню знань, які були потрібні на цьому рівні. Рішення відсіву прокурорів шляхом глобального тестування на теоретичні знання, на мою думку - правильне. Однак, у підсумку, основним визначальним критерієм у виборі людей, що залишилися в Офісі став не їхній рівень знань, а їх стійкість до стресів, наявність вільного часу для підготовки і раніше отриманий досвід. Давайте по кожному пункту пройдемося окремо.

А) Стресостійкість - для підготовки до тестів керівництво Офісу виділив 6! днів (за інструкцією 7, але в дійсності питання на сайт були завантажені вночі). Кількість питань - близько 6 000. Для підготовки було необхідно читати близько 1000 питань в день. Наприклад, питання для тестування в САП, НАБУ і ДБР (про виконавчу владу я взагалі мовчу) публікуються мінімум за 2-3 місяці і кількість самих питань набагато менша. Більш того, треба розуміти, що тестування дається набагато легше тим людям, які їх вже здавали. У випадку з САП, НАБУ і ДБР наказом Міністерства освіти України люди боролися за нову роботу, а в даному випадку - за свій єдиний заробіток. Уявіть собі стан людини, яка жодного разу не здаючи тести, навчаючись 6 днів поспіль, сідає за комп'ютер і розуміє, що в наступні 40 хвилин вирішиться його доля і доля його сім'ї. Мінімум 40-50 відсотків людей, які не набрали 2-3 бали до мінімально необхідного рівня, провалили тест виключно через хвилювання.

Б) Вільний час - Тут все зрозуміло на прикладі. На момент підготовки до тестів особисто я працював у Головному слідчому управлінні. У зв'язку з закінченням повноважень - роботи практично не було. Відповідно, особисто я присвятив тестам весь свій час. У той же час, я особисто знаю людину, якій один з заступників Генерального прокурора щодня ставив величезну кількість завдань, обіцяючи, що з тестами у нього все буде нормально. Відповідно, у людини не було можливості готуватися до тестів, оскільки він був завантажений роботою. Цей хлопець провалив тест.

В) Досвід. Зі 100 питань, на які необхідно було відповісти - 70 зі сфери кримінального права і кримінального процесу. Дана пропорція урівнювала для ВСІХ співробітників, які хотіли потрапити на роботу до офісу Генерального прокурору. Принцип «Всіх під одну гребінку» призвів до того, що зі структури були звільнені найсильніші аналітики, кадровики, міжнародники й інші прокурори, які не мали раніше досвіду з кримінальним процесом і правом.

Тестування на вербальне і абстрактно-аналітичне мислення, як на мене, було не потрібне. Тестування такого роду застосовується, у більшій мірі, для оперативного блоку, де необхідна швидкість мислення і вміння абстрактно оцінювати ситуацію під різним кутом. Прокурор, в першу чергу - юрист. І вміння розставляти квадратики в потрібній послідовності не допоможе йому вибрати в суді правильну стратегію звинувачення.

3) Перевірка на доброчесність - лотерея

Сама задумка, як на мене - хороша. З органів прокуратури давно пора було вигнати людей, які не можуть адекватно пояснити походження свого майна і способу життя. Треба віддати належне роботі посольства США, НАБУ і аналітиків, які провели масштабну роботу по всіх співробітниках Генеральної прокуратури. Була зібрана практично вся відкрита і закрита інформація, яка тепер знищена, але дбайливо зберігається в копіях на території одного посольства. Майно наказом Міністерства освіти України, майно його родичів, поїздки за кордон, наявність адвокатських посвідчень, протоколи про адміністративні правопорушення, дисциплінарні провадження, кримінальні виробництва, статті в інтернеті, відповідність вартості майна ринкового рівня, спосіб життя (по можливості), і так далі. Хоча, варто відзначити-це був перший в моїй практиці випадок, коли комісії не піддавалися лобізму тих чи інших кандидатур. Інша справа, що у підсумку був відсутній єдиний підхід до прийняття рішень. Як можна пояснити той факт, що деякі комісії вигнали в рази більше людей, ніж інші? Це говорить багато про що. Вийшло так, що перевірка на добропорядність перетворилася не в аналіз можливих корупційних ризиків, а в банальну лотерею, коли доля людини залежала від того, яка комісія вивчатиме його особиста справа. З одного боку, завдяки цьому етапу були звільнені люди, які дійсно не могли пояснити, звідки у них гроші на численні перельоти, шикарні автомобілі і дорогі будинки. Але давайте дивитися правді в очі і бути чесні самі з собою. Скільки таких людей було виявлено та звільнено? У відеоролику «Центру протідії корупції» показано 13 осіб із сумнівною репутацією, які були звільнені у зв'язку з проведенням атестації. Всього, в результаті реформи з Генеральної прокуратури було звільнено 729 осіб. Хто ці решта 713 осіб? Переважний відсоток цих людей - звичайні, пересічні прокурори, які користуються громадським транспортом, їздять на автомобілях взятих в кредити, живуть в зйомних або службових квартирах і чекають на річну премію. В кінцевому підсумку, відсутність єдиного підходу і розроблених рекомендацій для прийняття рішень, етап перевірки на добропорядність перетворився на хаотичний відсів за принципом «цей гірший за попередній».

Окремим питанням в ході співбесід потрібно винести відеофіксацію. Дуже хотілося б почути коментар патріотично налаштованих «грантоїдів» з приводу того, що весь процес співбесіди і обговорення інформації з обмеженим доступом фіксувався на відео особами які не володіють російською та українською мовами. По хорошому, це повний провал СБУ.

4) Призначення на посади.

Після проведення співбесід співробітників Генеральної прокуратури, які пройшли атестацію, повинні були перевести до Офісу Генерального прокурору. Існувало два види призначень: рядові посади й адміністративні. Процедура по рядовим: на сайті оголошували прізвище і посаду, на яку прокурор повинен був написати заяву. У разі відмови написання рапорту про призначення на запропоновану посаду вас мали право звільнити. Процедура по адміністративним посадам - Генеральний прокурор вносив пропозицію комісії, та проводив співбесіду і в разі успіху - прокурора призначали. У разі провалу - Генеральний прокурор пропонував іншого кандидата. Дана система призначення на посади в корені відрізнялася від тієї системи, яку пропагували реформатори. Звичайно ж, основне завдання реформаторів була призначити «своїх» людей. З цією метою була знищена конкурсна ідея. Прокурори не могли запропонувати себе на адміністративну посаду. Відповідно, комісія могла розглядати тільки тих претендентів, яких вносив Генеральний прокурор. З огляду на сказане можна робити сміливий висновок - конкурси на керівні посади в Офісі Генерального прокурора не проводилися.

5) Телефонна розмова зі «смотрящим» і «свої» на керівних посадах.

Після проходження атестації я був єдиним у Генеральній прокуратурі України, хто відмовився від написання заяви про переведення на посаду в Офіс Генерального прокурору. Мною спочатку було прийнято рішення не лобіювати себе з метою отримання посади в Офісі. Основною причиною цього було принципове рішення - або працювати так, як обіцяв Президент на виборах (чесно і без «своїх») або не працювати в держсекторі взагалі. Але яким було моє здивування, коли після відмови написання рапорту мені зателефонувала одна з «наближених» до вищого керівництва Офісу особистостей і почала вмовляти «зайти» до Офісу. Причина цього дзвінка мені була зрозуміла - всі «свої», на той момент, вже були визначені, а втрачати професійного «робочого коня» з багаторічним досвідом не хотілося. Не буду вдаватися до деталей розмови, але головний «меседж» «наближеною» дослівно був: «Якщо для Вас така важлива самореалізація, то чому ж Ви не прийшли домовлятися з нами раніше?», «Ви не в тому положенні що б ставити Нам умови »і« Ми Вас не знаємо». Найжахливіший в цій історії той факт, що ця «наближена» не співробітник кадрового підрозділу. Тобто кадрову політику і призначення здійснював не Департамент кадрів, а банальна «наближена», яку поставили на одну з «хлібних» посад в Офісі. Після цієї розмови стало зрозуміло що реформа нічого не змінила.

У третій частині будуть описані такі теми:

- Підсумок проведеної реформи:

- Звільнені корупціонери

- Кадрова втрата

- Деморалізація і відсутність мотивації

- Роздуття штату

- Підвищення корупційних ризиків

- Що робити далі?

Взято з: Facebook

Фото: Facebook