Шокирующие детали кремлевского плана по захвату Крыма и Донбасса

На вопросы Yenicag.Ru – Новая Эпоха президент Независимого аналитического центра геополитических исследований «Борисфен Интел» (Киев, Украина), генерал-лейтенант запаса, руководитель военной разведки Украины в 2008–2010 гг. и внешней разведки Украины в 2014–2016 гг., доктор военных наук Виктор Гвоздь:

– После первого Майдана, когда демократические силы во главе с Ющенко пришли к власти, Россия на это не отреагировала так болезненно, как на последний Майдан. В контексте отношений с Россией, чем отличалась политика Ющенко от политики Порошенко?

– Если сравнивать два судьбоносных события в новейшей истории Украины – Оранжевой Революции в Украине осенью 2004 года и Революции Достоинства осенью 2013 – весной 2014 годов, – то их итоги, несмотря на сходство целей, серьезно отличаются. Цель и первой, и второй революции – смещение руководства государства. То есть, замена пророссийских сил на национально-демократические. При этом, как в первом, так и во втором случае, главной задачей политики нового руководства Украины была реализация европейского и евроатлантического курса страны. Вместе с тем условия, как и формы революций в Украине были разные. Именно этим, а не последующими политиками В. Ющенко или П. Порошенко, определялась реакция России в отношении Украины.

Виктор Гвоздь

Поводом для Оранжевой Революции в Украине стала фальсификация руководством страны во главе с Л. Кучмой итогов президентских выборов осенью 2004 года в пользу ставленника России – В. Януковича. Исходя из этого, лидеры тогдашней оппозиции выступали не за свержение власти в стране, а за проведение повторных, честных выборов на открытой и демократической основе. Эти требования обосновывались преимуществами европейского выбора Украины, а также необходимостью очистить власть от коррупции. Под давлением акций протеста руководство Украины согласилось с требованиями оппозиции, которые фактически поддерживали США и ЕС. Повторные выборы в Украине состоялись 26 декабря 2004 года, победил В. Ющенко – лидер национально-демократических сил Украины.

На то время российское вмешательство в политические события в Украине было довольно ограниченным. В частности, Москва оказывала моральную и информационную поддержку Л. Кучме и В. Януковичу, пыталась дискредитировать идеи Оранжевой Революции и лидеров оппозиции (в т. ч. лично В. Ющенко). Уже во время этой революции Россией запускались процессы раскола украинского общества, стимулирования сепаратизма в юго-восточных регионах Украины. В то же время Россия воздерживалась от прямых, а тем более, – силовых действий против Украины. Почему? Отвечаю.

Во-первых, фактически не было повода для российского вмешательства во внутренние дела Украины. Цели революции были достигнуты относительно мирным путем, без применения силы. Повторные выборы прошли по решению Верховного суда Украины, легитимно и под наблюдением международных организаций. При этом никаких видимых угроз русскоязычному населению Украины, а также российским гражданам, пребывающим на украинской территории, не возникало.

Во-вторых, у России имелось немало своих, внутренних нерешенных проблем, которые препятствовали в деле реализации внешней политики. В частности, сложности с восстановлением российской экономики после кризиса 1990-х годов; имеющиеся очаги напряженности на Северном Кавказе; невосприятие политики В. Путина оппозицией, все еще не утратившей некоторой силы. Кроме того, в целом российское общество не успели подготовить к прямой агрессии России против Украины;

В-третьих, Москве были выгодны конструктивные отношения с Западом, как с источником кредитов, инвестиций и современных технологий. Тогда это было жизненно важно для России с точки зрения создания благоприятных условий для развития российской экономики и укрепления государства. Исходя из этого, вместо открытого вмешательства во внутренние дела Украины, в том числе с применением военной силы, РФ развернула масштабные действия по восстановлению своего контроля над Украиной методами «гибридных» войн в различных сферах. Формы таких действий России широко известны: подрыв позиций нового руководства Украины путем его всесторонней дискредитации; поддержка пророссийских сил в Украине; углубление раскола в украинском обществе; провоцирование сепаратизма в регионах нашей страны; нанесение всяческого ущерба украинской экономике. Для достижения желаемого Москва прибегла к широкомасштабной информационной кампании, по сути начала информационную войну. Кроме того, применила еще такое «оружие», как «газовые» войны против Украины и Европейского союза.

Также Россия требовала, чтобы Запад не содействовал европейской и евроатлантической интеграции Украины. А ее возможное вступление в НАТО Москва назвала «красной линией», которую она не позволит переступить, в том числе и с помощью военной силы. Тогда же РФ впервые заявила, что аннексирует Крым, если Украина попытается вступить в НАТО. И практически начала к этому готовиться. Таким образом, Россия пыталась, как минимум, реставрировать в Украине пророссийскую власть, блокировать возможность ее вступления в НАТО и ЕС. Как максимум – создать условия для ее дезинтеграции.

Достичь желаемого России, к сожалению, в значительной степени удалось. Так, США и ЕС, по сути, отказались форсировать процессы европейской и евроатлантической интеграции Украины. А в 2010 году президентом Украины стал В. Янукович, который переориентировал курс нашей страны с Запада на Россию и своими действиями расколол украинское общество на сторонников западного и российского выбора.

Однако Россия со своими ставленниками в украинской власти не смогла подавить процессы национально-демократического возрождения Украины. Следствием этого стала Революция Достоинства в Украине в конце 2013 – начале 2014 годов. Поводом послужил отказ В. Януковича от подписания Соглашения об ассоциации Украины с ЕС. Вместо соглашения появилось решение о развитии торгово-экономических отношений с Таможенным союзом, возглавляемым Россией. Тем не менее причины революции имели более глубокий характер и объяснялись тем, что большинство населения Украины не воспринимало коррумпированный режим В. Януковича, который, заботясь о собственном благополучии, сдал украинские интересы в угоду России. При этом Революция Достоинства совершенно отличалась от Революции Оранжевой. Так, она была более жесткой, конфликтной, протестующие были готовы идти до конца, понимая, что действующий президент фактически сдал интересы нашей страны России, вследствие чего Украина на долгие годы может попасть в зависимость от чекистско-олигархического режима Путина, вернуться в «евразийскую семью», когда будут сворачиваться демократические свободы и фактически ставится крест на реинтеграции страны в Европу. Причем с обеих сторон в той или иной степени применялась сила. Следствием этого стал фактический развал системы государственной власти в Украине, что вынудило В. Януковича покинуть страну.

В свою очередь, такое развитие событий в Украине дало возможность России преподносить их как «насильственный государственный переворот», а также «угрозу русскоязычному населению на украинской территории». Именно этим Россия и оправдывала свое вторжение в Украину. Как я уже упоминал, часть украинского общества, вследствие информационной обработки, поддержала действия России. Кроме того исходя из опыта нападения на Грузию осенью 2008 года Москва полагала, что Запад воздержится от решительной и принципиальной реакции на ее действия против Украины.

– Совсем недавно после президентских выборов в Украине в прессу просочилась информация о том, что военные ВСУ в Крыму были готовы дать отпор российской агрессии, но не дождались команды из Киева. В адрес Порошенко посыпались обвинения в том, что он сдал республику. А, по-вашему, это что значит – предательство, полное отсутствие политической воли тогдашней власти или что-то иное… поскольку полуостров оккупировали силы РФ практически без единого выстрела?

– Здесь, скорее всего, вопрос к А. Турчинову, исполнявшему тогда обязанности спикера Верховной Рады, а затем – президента Украины. Поэтому предлагаю ограничиться общими причинами того, почему ВСУ не дали отпор России в Крыму. Вопрос о том, смогли бы Вооруженные Силы Украины в Крыму дать отпор агрессору крайне неоднозначен. По причине ряда объективных и субъективных факторов военного, политического и морального характера.

Так, на момент вторжения России в Крым на территории полуострова размещалась группировка Вооруженных Сил Украины в составе Военно-морских сил, а также ряда подразделений, частей и соединений Сухопутных войск и Воздушных сил. Из них российской агрессии в Крыму реально могли противостоять только лишь 36-я отдельная механизированная бригада береговой обороны ВС Украины и 1-й батальон морской пехоты общей численностью около 1,5 тыс. человек. Кроме того, на учениях в Крыму находилась разведывательная рота одной из механизированных бригад ВС Украины. При этом крымская группировка украинских войск практически не могла быть усилена из-за блокирования российскими войсками и отрядами наемников Крымского полуострова, захвата всех аэродромов, а также установления контроля россиян над воздушным пространством полуострова и прилегающей к нему морской акваторией. Помимо этого, силами российского спецназа были захвачены позиции подразделений ПВО ВС Украины, что исключило возможность их боевого применения.

В свою очередь, силы российских войск, которые непосредственно участвовали в захвате Крыма, включали 810-ю отдельную бригаду Черноморского флота России, батальонные тактические группы из состава 7-й и 76-й десантно-штурмовых дивизий, 98-й воздушно-десантной дивизии, 31-й десантно-штурмовой бригады, 45-го отдельного полка специального назначения, 18-й отдельной мотострелковой бригады и 15-й отдельной («миротворческой») мотострелковой бригады вооруженных сил России.

В целом, по минимальным оценкам, данные силы насчитывали 6–7 тыс. военнослужащих с вооружением и боевой техникой. Вместе с ними в Крыму действовали около 4–5 тыс. наемников и боевиков из состава различного рода военизированных (в т. ч. казачьих) формирований. Большинство из них были заблаговременно сформированы Россией на Крымском полуострове под «крышей» Черноморского флота РФ или же переброшены туда с началом ввода регулярных российских войск. Силы вторжения в Крым поддерживала группировка российских войск в западной части Северного Кавказа РФ, заблаговременно развернутая там под видом обеспечения безопасности Зимних Олимпийских игр в Сочи. В состав этой группировки входили части и соединения 49-й и 58-й армии Южного военного округа ВС России, 4-й армии ВВС и ПВО, а также Воздушно-десантных и других войск (в т. ч., переброшенных на Северный Кавказ из других регионов страны). Всего в состав этой группировки входило около 50 тыс. военнослужащих. Это и позволило России достичь подавляющего преимущества над Украиной как по личному составу войск, так и по основным видам вооружений, включая бронетанковую технику, артиллерийские системы, боевую авиацию и корабли. В таких условиях переход ВС Украины к активным действиям по отражению российского вторжения не имел бы желаемых результатов. В лучшем случае, части украинской армии смогли бы создать отдельные очаги сопротивления, и продержались бы не более нескольких суток. По причине как подавляющего превосходства сил и средств ВС России, так и невозможности организации системы обеспечения украинских войск (в т. ч. подвоза боеприпасов, продовольствия и других средств; оказания помощи раненым и их эвакуации; пополнения подразделений личным составом).

Напомню также, что большинство военнослужащих Вооруженных сил и других силовых структур Украины в Крыму были местными жителями или же имели на полуострове семьи и квартиры. С началом российской оккупации Крыма их близкие фактически стали заложниками. Это еще одна причина отказа части украинских военнослужащих от сопротивления агрессору, а позже и их перехода на сторону России.

– А как насчет Донбасса? Украинская разведка располагала информацией о том, что там назревает сепаратизм и Россия вооружает незаконные формирования против Украины?

– Военная разведка Украины прогнозировала возможность организации Россией конфликта на Донбассе еще в середине 1990-х годов. Однако тогда подобные прогнозы руководство страны не воспринимало. После Оранжевой Революции в Украине осенью 2004 года Россия перешла к практическим действиям по провоцированию такого конфликта, что также отмечалось военной разведкой и другими украинскими спецслужбами. В частности, при поддержке России, еще в период революционных событий в Украине, 26 ноября 2004 года сессия Луганского областного совета приняла решение о создании Юго-Восточной Украинской Автономной Республики. Депутаты призвали президента Украины Л. Кучму закрыть внешние границы и обратиться к президенту России В. Путину за помощью, чтобы противодействовать Оранжевой Революции. В тот же день одесские сторонники В. Януковича во главе с мэром города Р. Боделаном приняли резолюцию с требованием признать Одессу и Одесскую область «самоопределяющейся» территорией «Новороссийский край».

Тогда же внеочередная сессия Харьковского областного совета утвердила решение о сосредоточении всей власти в руках губернатора Е. Кушнарева, а также создала исполнительные комитеты областного и районных советов с предоставлением им полномочий «органов государственной власти». Кроме того, Е. Кушнареву поручалось координировать действия по созданию Юго-Восточной автономии с Верховным Советом Автономной Республики Крым, а также советами Донецкой, Днепропетровской, Запорожской, Луганской, Одесской, Херсонской, Николаевской областей и горсоветом Севастополя.

28 ноября 2004 года в городе Северодонецк сторонники В. Януковича провели так называемый «Всеукраинский съезд народных депутатов и местных советов», в ходе которого была признана «легитимность» избрания В. Януковича на должность президента Украины. В случае избрания на эту должность В. Ющенко участники «съезда» планировали выдвинуть требования об изменении административно-территориального устройства Украины. При этом ряд делегатов «съезда» призывали создать подразделения самообороны и провозгласить отдельное государство со столицей в Харькове…

Прямым подтверждением причастности России к организации такого мероприятия стало участие в нем тогдашнего мера Москвы Ю. Лужкова. Тогда руководству Украины удалось отрезвить сепаратистов мирным путем, пресекая их действия административными методами. С одной стороны, этому способствовало сохранение работоспособности государственной системы власти в Украине, а с другой – неготовность России к решительным шагам на украинском направлении. Однако это не остановило Москву, которая целенаправленно провоцировала сепаратизм, а с ним – и конфликты в восточных и южных регионах Украины, в том числе и на Донбассе. Во время президентства В. Ющенко украинское руководство провело ряд мероприятий по усилению контроля над регионом. В частности, наращивались усилия спецслужб по противодействию сепаратистам и пресечению возможностей их поддержки со стороны России. Среди прочего для этого в регионе были развернуты и дополнительные силы разведки.

К сожалению, такие меры не позволили достичь поставленных целей. Более того, такие мероприятия были фактически свернуты после прихода к власти В. Януковича. А на данные разведки об угрозах со стороны России, в том числе в отношении Донбасса, новое руководство Украины закрывало глаза. Это же касалось и информации разведки о подготовке Россией планов дестабилизации обстановки в южных и восточных регионах Украины в период Революции Достоинства в Украине. Как оказалось позже, в их подготовке и реализации принимали участие отдельные представители украинского руководства (как в центре, так и на местах), а также ряд руководителей и сотрудников силовых структур Украины в Донецке и Луганске. В частности, под их «крышей» в регионе были созданы альтернативные органы власти, организованы незаконные вооруженные формирования, в т. ч. под видом различных охранных структур и спортивных обществ, а также подготовлены базы для приема групп российского спецназа и отрядов наемников.

Следует также отметить, что, как и в Крыму, большинство сотрудников силовых структур Украины на Донбассе, в т.ч. милиции, СБУ, внутренних войск, были местные жители, имевшие там семьи, оказавшиеся под угрозой. Из-за этого значительная часть личного состава силовых структур Украины в регионе заняла пассивную позицию, или же перешла на сторону сепаратистов. Фактически, весной 2014 года сопротивление России и сепаратистам было оказано только в Мариуполе, где находились части Вооруженных сил Украины и другие войска, сохранившие верность Украине. Благодаря этому мы смогли отстоять город.

– Много раз говорили и писали о ядерном арсенале, доставшемся Украине после распада СССР, и который был взамен кредитов или каких-то экономических уступок передан России под наблюдением американцев. Как все это происходило? Вы, наверное, лучше всех знаете эту историю. Почему тогдашняя украинская власть с такой легкостью отказалась от ядерного оружия, которое смогло бы служить геополитическим щитом для вашей страны и сделало бы ее одной из великих держав мира? Неужели не было никаких шансов сохранить ядерные боеголовки?

– После развала Советского Союза на территории Украины остался мощный ракетно-ядерный арсенал, принадлежавший бывшей Советской армии, включавший как стратегическое, так и тактическое ядерное оружие. Его основу составляли 43-я ракетная армия Ракетных войск стратегического назначения бывшего СССР (управление – город Винница, Украина). На момент распада Советского Союза она включала семь ракетных дивизий. Из них – четыре дивизии находились на территории Украины, в т. ч.: 19-я – в Хмельницкой области; 37-я – в Волынской области; 43-я – в Сумской области; 46-я – в Николаевской области. В целом они располагали 176 стационарными/шахтными установками межконтинентальных баллистических ракет (МБР) РС-18 и РС-22, которые суммарно несли 1272 ядерные боеголовки. Остальные три ракетные дивизии: 32-я, 33-я и 49-я – находились на территории Белоруссии.

Это и части, имеющие на вооружении тактическое ядерное оружие – ракетные и артиллерийские бригады/полки окружного, армейского и дивизионного подчинения, которые имели на вооружении оперативно-тактические ракетные комплексы «Скад» (Р-17; дальность 300 км), тактические ракетные комплексы «Точка» и «Точка-У» (дальность 120 км), тяжелые минометы 2С4 «Тюльпан», а также 152-мм орудия. Их боезапас включал 2500–2600 тактических ядерных боеприпасов.

Это также пять тяжелых авиационных бомбардировочных полков. В их составе находилось 44 стратегических бомбардировщика, в т. ч. 25 Ту-95МС и 19 Ту-160, которые могли нести как стратегическое, так и тактическое ядерное оружие. На вооружении этих полков было также около 60 дальних бомбардировщиков Ту-22М2 и Ту-22М3, которые могли использоваться в качестве носителей ядерного оружия. Для их оснащения имелось 1068 крылатых ракет воздушного базирования Х-22 и Х-55, которые могли нести ядерные боеголовки до 500 килотонн.

Располагая всем этим, Украина считалась третьей по своему потенциалу ядерной державой в мире после России и США. Однако Украина не использовала такие возможности для укрепления своей обороноспособности и позиций в мире, отказалась от ядерного оружия. Причиной этого стал ряд объективных и субъективных факторов внутреннего и внешнего характера. Так, вопрос о безъядерном статусе Украины был поднят украинским парламентом еще до распада СССР. В 1990 году во время рассмотрения Верховной Радой Декларации о суверенитете Украины в раздел «Вооруженные силы Украины» была внесена поправка об отказе от ядерного оружия. А со временем Украина намеревалась стать полностью безъядерным государством. Это мотивировалось тем, что провозглашение намерений стать безъядерной державой позволит Украине облегчить выход из состава СССР, поскольку снимет проблему распространения ядерного оружия. Вместе с тем стремительное ускорение процессов распада Советского Союза, которые приобрели необратимый характер, сняло этот вопрос.

24 августа 1991 года, вместе с провозглашением независимости Украины, Верховная Рада приняла решение о переходе под ее юрисдикцию всех военных формирований, находящихся на украинской территории. Это же касалось и всех видов ядерного оружия. Вместе с тем до официального распада СССР 26 декабря 1991 года данное решение имело формально-декларативный характер и объяснялось стремлением Украины избежать возможности возникновения условий для сохранения на ее территории неподконтрольных войск. После распада СССР ситуация вокруг ядерного оружия на территории Украины приобрела принципиально иной характер. С одной стороны, это оружие официально перешло под контроль Украины, а с другой – стало предметом жесткого давления на нее со стороны США и России. По сути, такие же проблемы возникли в Белоруссии и Казахстане, на территории которых осталось ядерное оружие бывшей Советской армии. Вашингтон стремился не допустить появления новых ядерных держав, избежать возможности неконтролируемых утечек ядерного оружия в условиях хаоса, возникшего после распада СССР. Москва же стремилась всесторонне ослабить Украину, в том числе не позволить ей иметь ядерное оружие, которое стало бы мощным фактором укрепления ее обороноспособности и безопасности, а также усиления ее позиций в мире.

Понятно, что несмотря на разные цели, США и Россия имели общую позицию в отношении ядерного оружия Украины. Прежде всего, это касалось тактического ядерного оружия. Так, в связи с мобильным характером и небольшими габаритами, контролировать его было более сложно, чем стратегические ядерные вооружения. При этом не исключалась возможность утери (кражи) отдельных тактических боеприпасов, которые могли попасть в руки террористов и экстремистов. В то же время Украина реально могла использовать тактическое ядерное оружие для укрепления своей безопасности, что не устраивало Москву, а по большему счету, и другие страны. США и Россия, исходя из всего этого, начали жестко и скоординировано давить на Украину, принуждая ее отказаться от ядерного оружия. Более того, согласие Украины на безъядерный статус фактически было определено Вашингтоном и Москвой как условие признания ими ее независимости. Все это вынудило Украину пойти на уступки США и России. К маю 1992 года тактическое ядерное оружие, которое находилось на территории Украины, было вывезено в Россию.

В то же время Украина подтвердила свое стремление к полному ядерному разоружению. В апреле 1992 года Верховная Рада приняла постановление о том, что исходя из положений Декларации о государственном суверенитете, Украина, уже как независимое государство, принимает на себя обязательство стать безъядерной державой. Вместе с тем были сформулированы принципы и условия отказа Украины от ядерного оружия. Прежде всего, это касалось предоставления Украине международных гарантий безопасности. Кроме того, выдвигался ряд других требований экономического, финансового и экологического характера. Исходя из таких позиций, 23 мая 1992 года Украина, вместе с Россией, Казахстаном и Белоруссией, подписала Лиссабонский протокол – дополнение к Договору о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1), которое оговаривало правовые последствия распада СССР. При этом Украина подтвердила свои требования о гарантиях безопасности со стороны всех стран, официально обладающих ядерным оружием (США, России, Великобритании, Франции и Китая), а также компенсации за ее ядерное разоружение в размере 2,8 млрд долларов США.

До выполнения этих требований Украина сохраняла за собой право иметь собственное ядерное оружие, оставшееся на ее территории. Так, Украина подтвердила свою юрисдикцию над 43-й ракетной армией, а также упомянутыми выше частями стратегической авиации. При этом были отклонены предложения России о создании Объединенных Вооруженных сил СНГ, которые должны были включать Стратегические силы в составе всех ядерных компонентов бывшего СССР. По мнению Украины, за счет этого Россия не только пыталась лишить ее ядерного оружия, но и ограничить ее суверенитет, что и подтверждалось на практике.

В ответ США и Россия продолжили давить на Украину, одновременно предлагая ей помощь в решении экономических проблем. В связи с тяжелой экономической ситуацией в Украине, а также отсутствием у нее влиятельных партнеров, способных оказать ей поддержку, в т. ч. в вопросах ядерного оружия, она оказалась в безвыходном положении и пошла на уступки.

14 января 1994 года в ходе встречи в Москве президентов Украины, США и России было подписано соответствующее трехстороннее заявление и приложение к нему о ликвидации всего размещенного на территории Украины ядерного оружия. 3 февраля 1994 года Верховная Рада Украины ратифицировала Договор СНВ-1 и Лиссабонский протокол безо всяких условий. А 16 ноября того же года Украина присоединилась к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в качестве безъядерного государства. Таким образом, итогом этого процесса стало принятие 5 декабря 1994 года в ходе саммита ОБСЕ в Будапеште Меморандума о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия, так называемого Будапештского меморандума. Документ был подписан лидерами Украины, США, России и Великобритании, и обязывал стороны воздерживаться от любых видов агрессии против Украины, в т. ч. экономического давления. В качестве компенсации за свое присоединение к ДНЯО Украина получила порядка 500 млн долларов по программе Нанна-Лугара. Эта программа предусматривала выполнение комплекса совместных мероприятий США и других стран по уменьшению угрозы от оружия массового поражения. На реализацию программы США выделяли 8,8 млрд долларов. Кроме того, США увязали заключение контракта по соглашению «ВОУ-НОУ», что предусматривало финансирование США мероприятий по переработке Россией 500 тонн высокообогащенного урана в топливо для американских атомных электростанций, с поставками Москвой ядерного топлива для украинских АЭС на сумму 160 млн долларов в качестве компенсации за ядерное оружие.

В соответствии с достигнутыми соглашениями, к июню 1996 года Украина передала России все стратегические ядерные боеголовки. В период с 1996 по 1999 годы были сняты с боевого дежурства все 13 ракетных полков МБР РС-18, а также уничтожены 111 ракет этого типа и 130 шахтных пусковых установок (ШПУ). 19 ракет РС-18 было передано России. 30 октября 2001 года была уничтожена последняя ШПУ МБР РС-22. В 2002 году 43-я ракетная армия была официально расформирована.

С 1996 по 1999 годы Украина ликвидировала 29 самолетов Ту-160 и Ту-95МС и 487 крылатых ракет воздушного базирования Х-55. Согласно договоренности между Украиной и Россией, последней было передано три Ту-95МС, восемь Ту-160 и 581 крылатая ракета воздушного базирования. Два Ту-95МС были переоборудованы в самолеты-разведчики, а по одному Ту-160 и Ту-95МС остались в Украине в качестве музейных экспонатов. В период с 2002 по 2006 годы было ликвидировано 60 самолетов типа Ту-22, а также 423 единицы авиационных крылатых ракет типа Х-22.

Отказ Украины от ядерного оружия украинское общество до сих пор воспринимает неоднозначно. Хотя это решение, скорее всего, оправдано. Иначе это существенно усложнило бы процесс ее международного признания, а также серьезно ухудшило отношения с США и другими западными странами. В результате Украина лишилась бы как политической, так и экономической поддержки, оставшись один на один с Россией с ее агрессивной политикой. Далее, у Украины фактически не имелось технических возможностей для поддержания боеготовности ядерного оружия. По оценкам специалистов, срок его эксплуатационной готовности истекал максимум в 2005 году. При этом у нас не было предприятий, способных производить весь комплекс запасных частей.

Также Украина практически не смогла бы использовать силы 43-й ракетной армии для обеспечения своей обороноспособности. Поскольку запуск ракет осуществлялся только с командных пунктов Ракетных войск стратегического назначения России. Причем, если бы даже Украина смогла получить такую возможность (в частности, разобралась с соответствующими кодами), характеристики ракет позволяли осуществить их запуск только по территории США, что не имело никакого смысла.

Ну и вопрос: остановило бы весной 2014 года российскую агрессию в форме «гибридной» войны наличие у Украины ядерного оружия? Ответ: Украина никогда бы не пошла на применение ядерного оружия, имей его даже в варианте тактических боеприпасов! 

Беседовал: Кавказ Омаров

Фото: Рейтер