Двойные стандарты правосудия: Владимир Орлов об избирательности обвинения

Доктор экономических наук, Заслуженный экономист Украины Владимир Орлов на своей странице в Facebook обратил внимание на вопиющий диссонанс в работе Стокоррупционных и правоохранительных органов. На примере двух параллельных дел он поднял вопрос: является ли закон в Украине единым для всех, или он превратился в инструмент выборочного давления?

Экономическая логика vs Процессуальное упрямство

Підписуйтеcь на наш Telegram-канал Lenta.UA - ЄДИНІ незалежні новини про події в Україні та світі

Как отмечает Владимир Орлов, недавний кейс должностного лица «Укрзализныци» продемонстрировал редкий случай процессуальной адекватности: прокурор отказался от обвинения, поскольку экспертиза не установила размер ущерба.

«Все просто: нет обязательного признака – нет состава преступления. Это аксиома права», – констатирует эксперт.

Однако, по словам Орлова, по его собственному делу ситуация выглядит как «зазеркалье» правосудия. Несмотря на аналогичную (и даже более слабую) доказательную базу, САП требует для него 10 лет тюремного заключения с конфискацией имущества.

Шесть «НЕТ», которые игнорирует обвинение

Владимир Орлов приводит перечень фактов, которые по всем канонам юриспруденции должны поставить точку в преследовании:

1. Нет факта передачи денежных средств.
2. Нет установленного ущерба (как и в случае с УЗ).
3. Нет пострадавших.
4. Экспертиза не подтвердила просьбу неправомерной выгоды.
5. Средства на проведение «сделки» правоохранителями даже не выделялись.
6. «Заявитель» путался в показах и в конце концов скрылся по ст. 63 Конституции Украины.

Вопросы к САП и Офиса Генпрокурора

"За что мы боремся?" – риторически спрашивает Заслуженный экономист. Почему в одном деле отсутствие ущерба – это основание для закрытия, а в другом – повод бежать в апелляцию за максимальным сроком?

Экономист призывает Специализированную Стокоррупционную прокуратуру и Офис Генерального прокурора дать четкий ответ:

• Когда отсутствие ключевого признака состава преступления является основанием для отказа от обвинения, а когда нет?
• Работает ли принцип законности избирательно?

«Закон один для всех. Либо мы это признаем, либо честно говорим, что стандарты разные», — резюмирует Владимир Орлов.

Ситуация вокруг дела доктора экономических наук становится очередной лакмусовой бумажкой для судебной реформы в Украине. Способна ли система признавать ошибки или будет продолжать «дожимать» обвинения вопреки отсутствию происшествия преступления?