Набсоветы госпредприятий – ручное управление или профессионализм независимых директоров?

По данным ФГИУ за прошлый год (данные 2020 г. вряд ли будут более радужными), каждое пятое госпредприятие убыточно. До последнего времени Фонд не предлагал путей улучшения корпоративного управления госсобственностью, кроме продажи, дескать, новый собственник придет – порядок наведет. Однако вместо предприватизационной подготовки, которая бы способствовала повышению стоимости выставляемых на продажу госактивов, за последний год Фонд госимущества по нескольку раз менял и.о. директоров. И, вопреки планам правительства, так и не начал формировать наблюдательные советы госпредприятий с присутствием независимых директоров. Попробуем разобраться, к чему приводит такая политика Фонда и помогут ли набсоветы с независимыми директорами повысить качество менеджмента на госактивах, улучшить их инвестпривлекательность.

В конце октября Минэнерго объявило конкурсный отбор кандидатов на четыре вакантных места независимых членов наблюдательного совета ГП "НАЭК "Энергоатом". Соответствующий приказ от 28.10.2020 был опубликован на сайте ведомства. Как сообщила и.о. министра энергетики Ольга Буславец: "Мы не ожидаем завершения корпоратизации (!), а уже сейчас, согласно уставу, движемся к повышению эффективности управления компанией". Говоря простым языком, глава Минэнерго подчеркнула, что ждать корпоратизации в наших непредсказуемых карантинно-кризисных условиях можно долго, а улучшать показатели за счет нового качества набсовета можно и нужно уже сегодня. При этом на заседании Кабмина в присутствии премьер-министра Дениса Шмыгаля прошло совещание по корпоратизации "Энергоатома", видимо призванное продемонстрировать, что обновление набсовета независимыми членами все-таки не повод не готовиться к будущей продаже объекта. Поэтому были произнесены все приличествующие моменту мантры о том, что модель корпоратизации должна соответствовать международным практикам, обеспечить прозрачность и пр, пишут "Українські новини". 

Набсоветы, которые спасут госактивы

Отбор независимых директоров в состав наблюдательных советов госпредприятий – вопрос назревший и перезревший. Поскольку очевидно, что в нынешнем состоянии руководители госактивов и существующие набсоветы ситуацию не изменят и, подобно барону Мюнгхаузену, самостоятельно вытащившему себя за волосы из болота, из своих "болот" убытков не выберутся. А ситуация с госпредприятиями и вправду, как говорят в народе, аховая. Посудите сами: по данным Госстата, в 2019 г. в Украине насчитывалось около 3,8 тыс. госпредприятий. При этом, как отмечали в Кабмине, 50% из них - банкроты, на 20% "паразитируют" разного рода дельцы и смотрящие от олигархов и только 30% - прибыльные. Неэффективные госпредприятия принесли нашей стране только за 2019 более 172 млрд. грн. убытков, и ситуация продолжает усугубляться.

На этом фоне введение независимых членов в состав набсоветов выглядит, безусловно, позитивно, хотя пока пример с "Укрзализныцей" и еще десятком госпредприятий, все же является не единственным путем повышения прибыльности госпредпрятий. При этом очевидно, что ФГИУ ситуацию не исправит и ждать от него эффективных решений не приходится: реформа корпоративного управления, как и само управление госактивами, полностью провалены, а на госактивах процветают черные схемы и вершат дела одиозные "карманные" директора, служащие марионетками в руках олигархов. В то же время эффективных менеджеров на госактивах впору заносить в Красную книгу. При этом государство (в лице уполномоченного органа – ФГИУ)  либо безучастно взирает на то, как доводят "до ручки" вполне жизнеспособные градообразующие госкомпании, либо предпринимает абсолютно нелогичные действия по смещения успешных менеджеров.

"Эффективный независимый набсовет –  это must have option для государственных компаний, которые в ближайшее время не планируются к приватизации и нуждаются в разработке и реализации стратегии развития, –уверен председатель правления Профессиональной ассоциации корпоративного управления (ПАКУ) Александр Окунев, –  Для меня маркер эффективности – то сумасшедшее давление и атаки, которые испытывают независимые директора. Если бы независимые набсоветы не были эффективными, поверьте, их бы никто не замечал. Значит, они кому-то мешают! В этом и состоит функция набсовета –  мешать тем, кто к госкомпаниям относится, как к источнику личного обогащения".

"Когда говорят "независимый директор" возникает вопрос: от кого он должен быть независимым?, –  задается вопросом президент ГО "Украинское объединение рынков капитала" (UCMA) Сергей Москвин, –  Если 100% или даже 51% собственности принадлежит государству, то есть народу, то независимый директор – это иностранец? Кажется, так и трактовали это понятие. На самом деле члены набсоветов госпредприятий должны быть независимы от органа или мажоритарного акционера, в силу своих полномочий или существенной доли имеющих возможность избирать "нужного" человека и контролировать его "труд" путем постоянной угрозы прекращения полномочий. Тогда он, как член наблюдательного совета, учитывает интересы всех акционеров и заинтересованных лиц (работников, клиентов, кредиторов)".

То есть, получается, все же, что независимый директор должен быть независим и от государственного органа, который его назначил?

Украинские и иностранные эксперты неоднократно отмечали, что независимые набсоветы могли бы не только эффективно контролировать качество менеджмента на госактивах и стать драйверами существенного улучшения их финрезультатов за счет разработки правильных стратегий развития. Но и препятствовать беззаконию коррумпированных представителей ФГИУ. Ведь коррупция (а с ней и убыточность) на уровне конкретного предприятия возможна, как правило, под прикрытием вышестоящего органа. А там, где действуют независимые директора (специалисты отрасли, опытные менеджеры, юристы), –  показатели прибыльности улучшаются.

По сути, существует две модели формирования набсоветов на госактивах. У нас пока доминирует модель, когда в НС присутствуют исключительно представители собственника, от лица которого действует ФГИУ. Как свидетельствует практика, добавить эффективности предприятию ставленники Фонда госимущества не в состоянии, де-факто это просто статисты или олигархические "смотрящие". Но в Украине существуют все законодательные условия для распространения второй модели формирования набсоветов, где вместе с представителями государства вводятся независимые директора. Старт этому процессу был дан в 2015 г., когда по инициативе тогдашнего министра экономики Украины А.Абромавичюса началась реформа корпоративного управления. В 2016 г. парламент принял изменения в Закон Украины "Об управлении объектами государственной собственности", которым была предусмотрена возможность создания на госпредприятиях независимых набсоветов с функциями стратегического управления. В полномочия таких НС включены согласование проекта стратегии, годового финансового плана предприятия и отчета о его исполнении; принятие решения о временном отстранении руководителя от осуществления полномочий и назначении лица, временно исполняющего полномочия руководителя;  назначение на должность и прекращение полномочий руководителя и др.

"С одной стороны, в Офисе Президента, правительстве и регуляторах (НБУ, НКЦБФР) заверяют о поддержке реформы корпоративного управления, в том виде, как она задумывалась в 2015-2016 гг., - говорит председатель НС Укрэксимбанка Оляна Гордиенко, - С другой стороны, постоянно появляются законопроекты, которые противоречат принципам этой самой реформы, в результате чего она не завершена даже на законодательном уровне (законопроект 6428, например) и уровне нормативно-правовых актов. Процесс формирования набсоветов уже менялся к лучшему правительством Гройсмана, но он может быть еще больше улучшен в случае разработки общей политики собственности для всего сектора госпредприятий и госбанков. Должен быть создан единый центр адвокации реформы со стороны власти, который обеспечит координацию и синхронность в продолжении реформы".

Очень важно, что закон предусматривает: большинство членов набсовета должны составлять не представители государства (в лице ФГИУ – Авт.), а именно независимые члены. Казалось бы, что же мешает государству вот уже спустя почти 5 лет формировать независимые набсоветы? Ответ прост: чиновникам выгодно получать "мзду" от доящих госпредприятия марионеточных "руководителей" и сохранять режим ручного управления. Поэтому даже на том десятке предприятий, где появлялись "независимые" (например в "Нафтогазе" или "Укрзализныце"), госчиновники всячески выдавливали "непокорных", избавляясь от них не мытьем, так катаньем. В сухом остатке имеем ситуацию, при которой 99% госпредприятий, являющихся АО, имеют карманные набсоветы, состоящие из чиновников ФГИУ. Вытеснение менеджеров-реформаторов - еще один тренд возвращения олигархического контроля за прибыльными государственными предприятиями.

Важно, что независимые директора – это еще и одна из рекомендаций западных экспертов, если не сказать больше – одно  из условий сотрудничества с международными кредиторами, в частности, МВФ. Так, представитель Фонда в Украине Йоста Люнгман заявил, что реформа корпоративного управления (с одним из ее ключевых пунктов – независимыми НС – Авт.) является одной из основ программы сотрудничества с Украиной, поскольку повышает эффективность госсектора и снижает бюджетные риски.

Госактив + "карманный" набсовет = убытки и "схематоз"

Именно такой формулой можно четко вывести состояние дел на всех госактивах, где не внедрена практика независимых набсоветов, а последние, как уже понял читатель, можно пересчитать на пальцах двух рук. Результат плачевен: как говорится в официальном письме главы СБУ Ивана Баканова, в 2019 г. госпредприятия принесли государству совокупный убыток в 170 млрд. грн. и "нагуляли" 3 млрд. грн. задолженности по зарплате. Как говорится, посчитали – прослезились. Причины у "слез" разные, как и ситуации, но, как правило, причина убытков – непрофессиональный менеджмент, к тому же выступающий на службе у олигархов и выжимающий в их пользу госактивы, словно губку. А карманные набсоветы на все это закрывают глаза. За примерами далеко ходить не надо.

 "Электротяжмаш". ФГИУ сменил менеджмент на свего ставленника. Результата не пришлось долго ждать. "Электротяжмаш" в первом квартале 2020 г. выпустил продукции на 160 млн. грн., что на 72% меньше, чем в третьем квартале 2019-го, а поступления от заказчиков снизились на 85% – с 600 млн. до 90 млн. грн.

 "Центрэнерго". Госкомпания практически полностью работает на предприятия олигарха Игоря Коломойского, а не на интересы государства, поскольку стоимость проданной Коломойскому электроэнергии на 35% (!) ниже себестоимости. Как результат, плановые убытки составляют 4 млрд. грн. в квартал и этот негативный результат будет иметь тенденцию к увеличению.

Схожая ситуация с госактивами и плачевными плодами труда их горе-менеджмента сплошь и рядом.

Правда, есть и позитивные примеры, но это именно исключения из правил. Например, тот же легендарный "Турбоатом", где нет независимых членов набсовета, но предприятие работает весьма эффективно. Или еще один пример – "Хмельницкоблэнерго" (ХОЭ), где ситуация вообще уникальна. Не совсем, мягко говоря, законно сформированный набсовет из чиновников ФГИУ весной этого года решил уволить менеджмент –  при том, что среднего размера предприятие заняло второе место после "Турбоатома" по объему прибыли среди госпредприятий в 2019 г. (115 млн. грн. вместе с дочерней сбытовой компанией). И это было единственное и последнее решение данного состава набсовета, после чего весь набсовет, с легкой руки ФГИУ, который организовал созыв общего собрания и не отправил туда своих представителей, утратил свои полномочия. По логике, в данном случае, ФГИУ, как никто другой, заинтересован в том, чтобы обеспечить избрание нового состава набсовета и, имея в своем распоряжении 70% акций ХОЭ, восстановить контроль над предприятием, однако, вот уже более полугода никаких действий с его стороны не наблюдается.

"Фонд, понимая, что не может обеспечить формирование "ручного" состава наблюдательного совета в силу требований Закона "Об управлении объектами государственной собственности", фактически самоустранился от нас. Это своего рода шантаж. Дескать, если он не может контролировать набсовет, значит набсовета не будет вообще, - комментирует и.о. генерального директора ХОЭ Олег Козачук – А без набсовета мы даже не можем перейти в новый финансовый год, ведь отсутствие финплана поставит крест на нашей деятельности уже с начала следующего года. И, как следствие, приведет к возникновению проблем в энергоснабжении потребителей Хмельниччины, среди которых, кстати, есть воинские части и единственная в Украине ракетная бригада. ФГИУ просто напросто саботирует реформу корпоративного управления в Украине, которая требует назначения независимых директоров. Поэтому мы и обратились к Президенту, ФГИУ, Кабмину сформировать нам новый набсовет, в том числе из независимых директоров".

К сожалению, в случаях, когда госкомпании, словно пораженные торпедой эсминцы, уверенно, на наших глазах, идут к финансовому дну, ФГИУ взирает на эти ситуации безучастно. Мол, что тут скажешь, государственное – значит, не эффективное, вот продадим, приватизируем и все пойдет, как по маслу. Но может так статься, что продавать окажется нечего, дарить придется. А ведь, чтобы эффективно исполнять план по доходам от приватизации, ФГИУ нужно всего лишь выполнить требования законов и рекомендации международных экспертов, ввести апробированную европейскую модель с ее независимыми участниками в набсовете, которые вместо "схематоза" и выведения средств, смогут предложить и реализовать стратегии, направленные на преодоление коррупции и рост финрезультатов, а также эффективно подготовить предприятия к приватизации.

"Украинская модель корпоративного управления позволяет выстраивать механизмы блокировки необдуманных решений через систему комитетов набсовета, - считает основатель компании SAAD Legal Шади Саад, - В публичных АО решения, которые относятся к компетенции комитетов, могут рассматриваться и приниматься такими набсоветами только в пределах предложений комитета. А сами комитеты возглавляются и преимущественно состоят из независимых директоров. Это означает, что набсовет не может принять решение, просто имея в своем составе большинство из зависимых членов. В таких эффективных набсоветах - избрание должностных лиц, в том числе руководителя предприятия, происходит только по предложению соответствующего комитета. В целом, надлежащая система корпоративного управления может дать возможность эффективного развития предприятия, особенного общественно значимого".

Кто виноват и что делать?

Первым в списке виновников буксующей реформы, безусловно, следует назвать управляющего госактивами ФГИУ, который вместо объявления конкурсов уповает на будущие позитивные изменения после приватизации, которая, при текущей рыночной конъюнктуре неизвестно когда произойдет.

Аналитики и блогеры, которые отслеживают ситуацию в госсекторе, характеризуют действия ФГИУ в сфере реформы корпоративного управления как настоящий саботаж. Видимо, Фонду и его руководителю Дмитрию Сенниченко выгодна ситуация с бесконечно тасуемыми подконтрольными "и.о." директоров и "карманными" набсоветами, что позволяет иметь свой "гешефт" на госактивах. Комментируя результаты деятельности ФГИУ по управлению госактивами, известный блогер, автор проекта Politicus Vulgaris Сергей Лямец пишет: "У меня есть только один вариант объяснения: воруют. Причем воруют еще больше и еще воруют с убытков. А это называется "мародерство".

Фонду вторит Министерство экономики, которое всячески тянет время и не согласовывает положения о набсоветах с независимыми директорами. В результате карманные набсоветы назначают менеджмент и ставят на руководящие должности тех, кто больше заплатит за назначение.

"Реформа корпоративного управления в Украине буксует еще и в силу исторического пути нашей страны, где частный сектор постепенно вытеснял государственный, - комментирует Cергей Москвин, - Синдром "красных директоров" еще остался, а желание управлять телефонными звонками со стороны вышестоящих не исчезло. Уровень корпоративной культуры в обществе очень низкий". 

А что же Кабмин? На словах правительство вроде как за независимых, и даже в конце прошлого года утвердило целый "Рамковий план заходів щодо приведення у відповідність системи управління в 10 найбільших державних компаніях до стандартів корпоративного управління, затверджених організацією економічного співробітництва та розвитку". Но, как в старой доброй басне про хорошего царя (в нашем случае – Премьер-Министра) и плохих бояр-исполнителей (в нашем случае – ФГИУ и МЭРТ), план этот остается лишь текстом на правительственной гербовой бумаге. А ведь, если говорить о тех же энергетических активах, в том числе о выше упоминавшемся "Хмельницкоблэнерго", входящих в перечень особенно важных компаний, то Минэкономики планировало создать в них независимые набсоветы еще в приснопамятном 2017 г. Вместо этого наблюдаем очень выгодную руководству ФГИУ модель карманных набсоветов, множащую многомиллиардные убытки госактивов. "Сенниченко умело прикрывает схемы и беспредел, царящие на госпредприятиях, - пишет Сергей Лямец, - Пока Сенниченко машет перед вашим носом маленькой "конфеткой" в блестящей упаковке (имеются в виду доходы от приватизации – Авт.), за его спиной делят "вагон с конфетами". Единственное достижение главы ФГИУ – это его личная изворотливость. Он умеет вовремя слить подчиненных, например, поменять профильного заместителя – Игнатовского на Кудина".

Не верит в возможность реализации руководителем ФГИУ Дмитрием Сенниченко реформ и Александр Окунев, который уверен – "У реформы корпоративного должен быть "хозяин" - государственный орган, выполняющий функции собственника. Например, Агентство по управлению корпоративными правами государства (уже создавалось в свое время в Украине, но было ликвидировано) или государственный холдинг".

Пока же премьер-министр Денис Шмыгаль заверяет, что Кабмин заинтересован в успешном завершении реформы по улучшению управления госпредприятиями. "От правительства, Президента и профильных министерств есть желание продолжать эту реформу", - в конце июля заверил премьер. Но ведь все знают, что между желанием и результатом должны стоять действия. Так, кто же должен дать "волшебный пендель", чтобы они произошли? Президент, американский посол? Или, может, мы сами порядок наведем? Ну не дети же. Ясно же, что делать надо. А ведь, если ничего не произойдет, мы станем свидетелями не только продолжающейся коррупции, но и в случае с энергоактивами – развалом энергосистемы.

Сегодня пора понять, что вопрос политической воли правящей монопартии, получившей далеко не лучший результат на местных выборах, это реальные реформы и наполнение госбюджета. И госактивы могут стать действенным инструментом на этом пути. Если, конечно, убрать с должностей тормозящих реформу корпоративного управления глав двух ключевых в этой сфере ведомств – руководителя МЭРТ Игоря Петрашко и ФГИУ – Дмитрия Сенниченко, внедрить прозрачный отбор участников, порядок формирования независимых набсоветов и пр. И помнить, что у любых спорных вопросов есть решения. Например, вызвавший резонанс в обществе вопрос зарплат членов набсовета решается достаточно просто (и об этом говорил премьер Шмыгаль) – путем внедрения четких KPI (key performance indicators - ключевые показатели результатов деятельности для НС – Авт.) при начислении зарплат топ-менеджеров госактивов.

"Независимые директора не получают зарплаты, они не являются работниками, с ними заключены гражданско-правовые сделки и получают они вознаграждение за объем предоставленных услуг, - разъясняет Оляна Гордиенко, -  Для набсоветов госбанков определенный вид оценки уже осуществляется, но порядок оценки выполнения стратегии еще разрабатывается. Критерии и порядок оценки эффективности НС должны быть определены и утверждены на основании четко определенных политик, зависящих от формы собственности тех предприятий, чей набсовет вы хотите оценить. Если система еще не заработала, то какая в этом роль наблюдательного совета - это еще вопрос".

"Эффективность участников набсовета можно и нужно измерять и оценивать. Методики оценки работы совета, его комитетов и отдельных членов давно созданы и широко применяются в США, Великобритании и др. Думаю, Кабмин должен был бы уже давно утвердить методику оценки набсоветов госкомпаний, а НБУ - методику оценки набсоветов госбанков. Тогда бы у нас не было споров относительно того, отрабатывают члены набсоветов свое вознаграждение или нет", - заверяет Александр Окунев.

"Условия оплаты труда руководителей субъектов хозяйствования государственного сектора экономики, в том числе членов набсовета, предусматривают ограничения по начислению премий при наличии и/или увеличении размера задолженности предприятия по выплате зарплат, ухудшении качества работы, невыполнении условий контракта, нарушении трудовой дисциплины, неутверждения (несогласования) годового финплана, - сообщила нам пресс-служба Министерства экономики, - Максимальный размер годового вознаграждения, подлежащего выплате члену набсовета зависит от чистого годового дохода от реализации продукции по данным последней годовой финансовой отчетности и рассчитывается в кратности к среднемесячной зарплате по видам экономической деятельности за квартал в среднем по экономике, предшествующий кварталу расчета размеров вознаграждения оплаты услуг членов набсоветов, по опубликованным статистическим данным Госкомстата.  Субъект управления объектами госсобственности, в сферу управления которого входит предприятие или общее собрание ежегодно пересматривают размер годового вознаграждения членам набсовета".

Как видим, хотя в Минэкономики сообщают, что порядок оценки результатов деятельности членов набсоветов существует, эксперты все же уверены, что он нуждается в современной модели, связанной с KPI. Что еще раз ставит вопрос о ротациях проводников реформ – и не только руководства Фонда госимущества, но и  Минэкономики.

В общем, необходимые решения известны. Главное, чтобы за одними правильными действиями следовали следующие. И институциональные, и кадровые. Ведь, как говорил великий Конфуций, большая дорога начинается с первого шага.