Хождение по граблям: Почему украинцы не научились дорожить собственным суверенитетом

Как родилась Декларация о суверенитете

Декларация о государственном суверенитете Украины появилась только после того, как такой же документ по инициативе Бориса Ельцина 12 июня 1990-го принял Верховный Совет Российской Федерации. Это очень важный нюанс для понимания способа мышления тогдашней украинской партноменклатуры. Эстония провозгласила свой суверенитет 16 ноября 1988-го, Литва – 11 марта 1990-го, а Киев встал в очередь на парад суверенитетов только после Москвы.

Да и само принятие очень важного для республики документа стало протестным решением. Тогдашний глава Верховной Рады Владимир Ивашко с конца июня находился на 28-м съезде КПСС в Москве. Украинские депутаты приняли решение отозвать его и всю делегацию, но Ивашко, которого избрали заместителем генерального секретаря, возвращаться отказался и прислал заявление о сложении обязанностей головы ВР. Этой ситуаций умело воспользовалась небольшая, но активная часть демократической оппозиции, которая не только убедила коммунистическое большинство поддержать Декларацию, но и сделать ее текст довольно радикальным как для тех времен. Но на большее, на референдум о независимости, что было требованием Конституции СССР, коммунисты не пошли.

Потому Декларация о суверенитете оставалась формальным документом до 24 августа 1991 года, когда тот же состав Верховной Рады, но при других исторических условиях, принял Акт провозглашения государственной независимости Украины. Для соблюдения всех формальных условий признания независимости новой страны 1 декабря 1991-го совместно с первыми президентскими выборами прошел и референдум, в ходе которого жители всех регионов республики, включая Крымскую область, проголосовали за независимость Украины. Тридцатилетие которой мы будем праздновать в 2021-м году.

Такой, если вкратце, была история признания Украиной своего суверенного статуса в составе СССР, а через год и полной независимости государства. Историки до сих пор спорят, стоит ли широко отмечать день принятия Декларации о суверенитете, учитывая, что этот документ принимался депутатами, в большинстве своем далекими от самой мысли об украинском государстве. И что он, скорее, был данью моде, когда все республики СССР игрались в суверенитет, но при этом только прибалтийские страны делали шаги для обретения независимости.

В свою пользу эти историки приводят голосование на мартовском референдуме 1991 года 70,2% жителей Украины за сохранение Советского Союза. При том, что Декларация о суверенитете провозгласила гражданство Украины, ее экономическую и политическую независимость. Проще говоря, сознание подавляющего большинства жителей республики не было готово к принятию независимости, что подтверждает половинчатость самого факта Декларации.

Повторение событий столетней давности?

Есть и другое мнение, которого придерживаются приверженцы теории исторических циклов. Они находят схожесть событий 1990-91 годов с событиями 1917-18-го. По их логике, Декларация о суверенитете – это Третий Универсал Центральной Рады, провозгласивший 20 ноября 1917 года Украинскую народную республику, которая формально не разрывала отношения с Россией. А Акт о независимости – Четвертый Универсал от 22 января 1918 года, узаконивший полную самостийность УНР. Но тогда внутренние и внешние факторы для нового государства были крайне неблагоприятными – Первая мировая война, подрывная деятельность большевиков внутри Украины, разруха и так далее – что не дало осуществиться проекту независимости. В 1990-91 годах обстоятельства были значительно благоприятнее: УССР считалась второй после РСФСР по экономическому потенциалу, и казалось, что так будет всегда. В Москве длилось противостояние центра во главе с Михаилом Горбачевым, и Российской Федерации, руководимой Борисом Ельциным. При этом оба политика были демократами, в отличие от большевиков в 1917-18 годах. Впрочем, это утверждение спорное, учитывая силовые методы, применявшиеся советским руководством в Литве, Азербайджане, Грузии.

Проще говоря, в 1991 году стать независимой у Украины удалось благодаря стечению ряда обстоятельств. Но последующая наша история стала повторением событий, имевших место в 1918-19 годах. Только все проходит дольше и при несколько иных условиях.

По этой схеме период до Оранжевой революции можно считать пролонгированной во времени деятельностью Центральной Рады и ее правительства, когда политические элиты шатались между федерацией с Россией (в современных условиях СНГ, Таможенный союз) и прозападным вектором развития (сотрудничество с НАТО, ЕС, США). А Оранжевая революция стала воплощением проукраинских сил, приведших к власти «нового Грушевского» - Виктора Ющенко. Альтернативой ему стала Партия регионов во главе с Януковичем, как в 1917-18 годах альтернативой Центральной Раде и УНР были украинские большевики, поддерживаемые Россией. Причем в те времена, как и сейчас, поддержка пророссийских сил была сконцентрирована в тех же регионах.

Евромайдан убрал пророссийские силы от власти, в отместку за это Россия начала войну против нашей страны. Все, как в 1918-м. Точнее, почти все – в 2014-м агрессор не отважился захватывать всю Украину и ее столицу, удовлетворившись Крымом и частью Донбасса. Период, связанный с украино-российской войной, длящейся поныне, в описываемой здесь теории связывают с президентством Петра Порошенко. Его сравнивают с периодом правления гетмана Павла Скоропадского. Да и самого Петра Алексеевича его сторонники называют Гетманом.

Скоропадский правил недолго, однако за это время было сделано довольно много в организации армии, в дипломатии, в отечественной научной, образовательной, церковной сферах. Скоропадский во внешней политике опирался на Германию, как Порошенко во время своего президентства на западные страны. Порошенко, как и Скоропадский, был нелюбим той частью украинского общества, где и тогда, и сейчас, очень популярен социальный популизм. В итоге оба политических деятеля власть потеряли. Порошенко в результате демократических выборов, Скоропадский – вследствие восстания против него.

Власть перешла к Директории УНР. Ее лидеры смогли создать боеспособную армию, успешной была и украинская дипломатия. В тоже время, чтобы не повторять ошибок гетмана, власти стали заигрывать с крестьянством и беднотой, при этом оттолкнули от себя буржуазию и состоятельных крестьян. Но беда социалистов из Директории была в том, что среди крестьянства и рабочих успешнее работали большевики. А ухудшение экономической ситуации и втягивание Украины в гражданскую войну, охватившую бывшую Российскую империю, стали фатальными для Директории – она пала. Неужели Владимир Зеленский – это современный Виниченко и Петлюра в одном лице? И вызовы, которые сегодня перед ним стоят, будут схожими с вызовами, которые пытались преодолеть лидеры Директории?

Остается надеяться, что теория «вечного возвращения» украинской истории, или «вечного хождения по одних и тех же граблях» всего лишь придумка приверженцев альтернативной истории. Ведь попытка возрождения государственности во времена Украинской революции завершилась в 1920-21 годах. После чего в Украине на 70 лет установилась советская власть, и украинцы потеряла все, что с таким трудом было завоевано прежде. Репрессии, раскулачивание, ГУЛАГ, Голодомор, уничтожение интеллигенции, массовая русификация. Вот что украинцы получили за то, что не смогли уберечь свою государственность. Об этом надо очень хорошо помнить. Даже если история не повторяется. И не допускать даже малейшей потери суверенитета, тридцатилетие возобновления которого мы сегодня празднуем.

Сергей Иваненко