Интервью Пропаганда

Бот вам в помощь! Социолог разъяснил, как не стать жертвой интернет-пропаганды

15:10 20 дек.  1898 Читайте на: УКР РУС

Доктор философских наук, известный социолог Евгений Головаха рассказал Lenta.UA о влиянии оплаченных комментаторов на политические симпатии/антипатии украинцев.

Ни для кого не секрет, что многие наши политики первого (и не только) эшелона, понимая силу соцсетей, прибегают к услугам так называемых ботов. Однако предельно часто представители этой информационной «армии», всячески пытаясь угодить своим заказчикам, даже явные их достижения подают так, что это приводит к противоположному эффекту. Почему так происходит и каков реальный КПД оплаченных «экспертов» и агитаторов, которые комментируют буквально все: будь то последствия отказа Украины от ядерного оружия или проблемы утилизации мусора в провинциальном захолустье? Этот вопрос Lenta.UA адресует известному социологу, доктору философских наук Евгению Головахе.

Евгений Иванович, какую роль, на ваш взгляд, в формировании информационной повестки дня играют боты?

Попытка политиков усилить свое присутствие в интернет-пространстве и, в частности, в социальных сетях с помощью, в том числе, ботов вполне естественна, поскольку Украина за последние десятилетия стала преимущественно компьютеризированной страной. Еще в 2012 году у нас было только 42% людей, пользующихся Интернетом да и вообще компьютером. Сегодня таких в разы и разы больше. Поэтому естественно, что в этих условиях влияние на массовую аудиторию через Интернет приобретает для политиков буквально судьбоносное значение.

Но что меня лично смущает в этом вопросе? Я доподлинно не знаю, кто бот, а кто искренний сторонник, который действительно поддерживает того или иного политика. Однако общая тенденция заключается в том, что высмеивают всех, кто хоть что-то положительное говорит о ком-то, и меня, откровенно говоря, это беспокоит.

А вот эта «бото-эпидемия» возымеет эффект в реальной, а не виртуальной, жизни? Повлияет ли на постизбирательный результат? 

Мне трудно ответить на этот вопрос, поскольку я не видел серьезных исследований, которые подтверждали бы или, наоборот, опровергали бы влияние такого рода деятельности на результаты выборов. Но гипотетически, думаю, если грамотно спланирована поддержка кандидата через Интернет, это может иметь определенный эффект. Например, об этом можно судить по Западу. По крайней мере, американские эксперты утверждают, что множество созданных в США фейковых страниц, на которых поддерживали Трампа и «мочили» Клинтон, своей цели достигли. В Америке до сих пор, как известно, продолжаются дискуссии на этот счет.

Неискушенный избиратель в состоянии отделить информационные зерна от плевел?

А почему только неискушенный? Часто и искушенному трудно понять, что к чему. Кстати, именно поэтому искушенные пользователи заняли позицию превентивного недоверия к любой точке зрения. То есть, если ты кого-то поливаешь грязью в Интернете, то, как правило, это воспринимается благосклонно коллегами по форумам и прочим площадкам. А вот если ты кого-то за что-то похвалил, то тебя сразу приравнивают к боту. Но тут ситуация неоднозначная, поскольку бот — это же не только тот, кто поддерживает, но и тот, кто «мочит» всех и вся. Причем, я думаю, что вторая категория более массовая. На мой взгляд, чаще и больше нанимают людей, которые за определенную мзду «мочат» всех, кто не нравится работодателю.

И защитной прививки от воздействия разных категорий ботов не существует, насколько я понимаю?

Дело в том, что в свободном обществе вообще нет прививок от выражения мнения. Это, конечно, проблема, но это более, я считаю, человеческая проблема, чем невозможность высказать какое-либо мнение в принципе.

А как бы вы оценили нынешнюю работу официальной пропагандисткой машины и ее «водителей»?

Государство и те, кто его представляет на определенном этапе, просто обязаны пропагандировать результаты своей деятельности. Другое дело, поверят ли в это граждане?

На мой взгляд, пропаганда сегодня работает не очень хорошо с учетом того, что кучу денег выбросили еще и на специальное министерство.

Имеете в виду «Минстець»?

Естественно, ведь на шею налогоплательщиков повесили еще одно ведомство. По идее, это министерство должно было существенно улучшить пропаганду, но, по-видимому, оно не очень справляется с поставленными задачами, раз избиратели преимущественно не доверяют власти.

А сами политики и, частности, без пяти минут кандидаты в президенты, качественно работают в информационной нише? То есть, насколько они сегодня чувствуют ожидания общества и посылают ему соответствующие месседжи?

Конечно, чувствуют, иначе разве кто-то обещал бы народу в два и даже в четыре раза снизить цены на газ? Кстати, такими темпами, я думаю, что вскоре найдется политик, который скажет, что нам вообще надо доплачивать за то, что мы пользуемся газом. Но не были бы они все политиками, если бы не чувствовали болевых точек общества.

Вот какую тему сегодня раскручивает «Оппозиционный блок» и ему подобные? Они эксплуатируют тему мира. И правильно, потому что тема войны и мира сегодня больше всего беспокоит население. Поэтому они и обещают мир. Другой вопрос — на каких условиях? Может быть, на тех же условиях, на которых газ подешевеет?

В общем, каждый из политиков выбирает тему, которая волнует людей. Но так, по большому счету, и должно быть. Только вот абсолютно фантастических обещаний, которые априори не реалистичны, давать все-таки не стоит. Я всегда говорю: если это доброкачественный популизм, то он все равно не должен выходить за рамки возможного.

Избирательная кампания (ни президентская, ни парламентская) еще не стартовала де-юре, но результаты всевозможных социологических исследований чуть ли не ежедневно сыплются, как из рога изобилия. Насколько родная для вас социологическая отрасль отображает сегодня реальные электоральные тренды и каков риск массового появления социолого-ботов?

Да, политики часто нанимают людей, которые, не имея ни квалификации, ни даже региональных ячеек, озвучивают результаты «всеукраинских опросов». Но это на самом деле проблема не политиков, а журналистов. Просто не нужно тиражировать и цитировать никому неизвестных авторов так называемых исследований.

Есть еще один момент. Дело в том, что до официального объявления выборов всякая электоральная картина — весьма условна. То есть, это еще не свидетельство того, что сформировалось определенное распределение голосов. Это такой себе предварительный эскиз, связанный с настроениями в обществе.

Если какого-то политика не поддерживают, это просто показатель того, что им недовольны и так далее. Это, как правило, представители власти. Но когда говорят, дескать он (она) мне не нравится, и я не буду за него (нее) голосовать, это вовсе не значит, что именно так и произойдет на самом деле. Это, скорее, такая форма предупреждения, своего рода предупредительный выстрел в воздух.

А вот когда официально объявляется кампания и ответственный избиратель видит полный перечень кандидатов, он уже всерьез начинает думать о том, кто из претендентов мог бы реально защищать его интересы. Но это тоже не самая большая часть избирателей. А те, кто эмоционально относится к выборам, они вообще решение принимают за несколько дней и даже часов до голосования. Некоторые вообще определяются прямо в кабинке. Поэтому довольно часто социологические картины до объявления избирательной кампании очень условны. И даже до последнего, а именно до дня голосования, это еще далеко не окончательная картина.

То есть, можно говорить о том, что сейчас социология отражает настроения общества на данный конкретный момент, не более того?

Именно так, но, подчеркиваю: если это профессионально проведенные исследования. И эти исследования, кстати говоря, полезны не только для политиков, они полезны для всех — для понимания того, в каком пространстве ты находишься и принятия в будущем серьезного, взвешенного решения.

Наши политики, представляющие разные партийные лагеря, очень часто, а особенно, когда на горизонте мелькают избирательные маячки, говорят о мудрости украинских избирателей. Если за точку отсчета взять Революцию Достоинства, то насколько за этот период изменился избиратель, и стал ли мудрее и ответственнее?

Безусловно, избиратель изменился. Что касается его мудрости… Тут есть нюансы. Я, например, могу сказать, что поражен мудростью наших политиков, и что? 

Беда в том, что у нас мудрыми не могут быть ни те, ни другие по одной простой причине: у нас очень маленький опыт представительской демократии. Этот опыт нам придется приобретать столетиями, к сожалению, именно так получилось исторически. 

Тем не менее, 5 лет, прошедшие с момента Революции Достоинства, существенно продвинули избирателя к пониманию роли избирательной процедуры в жизни общества. Но, впрочем, если учесть, что до сих пор около 60% избирателей считают, что один сильный человек может сделать для страны больше, чем все демократические процедуры, продвижение это все равно не столь значительное. Вот вам и вся мудрость.

Что бы вы посоветовали украинцам, как специалист и просто человек, которому, убеждена, небезразлична дальнейшая судьба страны, на заре сразу нескольких избирательных кампаний, которые нас ожидают в грядущем году?

Сложный вопрос…Ну, я прекрасно понимаю, что выбор всегда остается за человеком, поэтому как специалист никому ничего не советую касательно конкретных персоналий и партий. Но вот к чему нужно относиться критически? 

Критически нужно относиться к любой, подчеркиваю, любой информации. А это означает, что решение необходимо принимать только в том случае, если ты не эмоционален и ознакомился со всеми точками зрения. 

Если остановить свой выбор на наиболее обоснованной и убедительной точке зрения, он действительно может быть адекватным.  Это касается как позитивной, так и негативной информации. Вы понимаете, дело в том, что любые крайности дают максимальный эмоциональный эффект. Люди любят радикальные высказывания. Если у избирателя мозг отключен, а работают только эмоции, то успеха добьется тот, кто озвучивает очень резкие заявления. А если к вопросу выбора человек подходит рационально (а таких людей у нас достаточно много) и оценивает заявления политиков с точки зрения их убедительности, результат будет другим.

Нельзя на основании какого-либо одного обвинения выносить приговор, если за этим обвинением не стоят достаточно серьезные обоснования. А мы часто верим на слово и в итоге наш выбор оказывается неадекватным. Нельзя верить ярким и броским сообщениям, которые часто оказываются фейковыми. Чем более радикальное и эмоционально возбуждающее сообщение, тем больше шансов, что это провокация.

Наталия Ромашова, специально для Lenta.UA

На снимке: Евгений Головаха

Фото: Хадашот

Новости

Самое читаемое